Ухвала суду № 72816116, 19.03.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/2209/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

У червні 2010 року ПАТ «Ерсте Банк» (відповідно до змін до установчих документів, які зареєстровані у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 05.06.2013 року, ВАТ «Ерсте Банк» перейменоване у ПАТ «Фідокомбанк», згідно договору про приєднання від 30.10.2013 року між ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «Фідобанк» та передавального акту ПАТ «Фідобанк» є повним правонаступником ПАТ «Фідокомбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року позов ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідокомбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 99790,98 доларів США, що еквівалентно сумі 636087,32 грн., в рахунок виконання зобов’язань за кредитним договором звернуто стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, а також визначений спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеною незалежним суб’єктом оціночної діяльності в ході виконавчого провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Після відкриття провадження по справі 18 березня 2013 року до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_3 надійшли доповнення до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України встановлений строк на апеляційне оскарження, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що доповнення до апеляційної скарги підлягають залишенню без розгляду.

У відповідності до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку” від 24.10.2008 року № 12, право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізоване лише протягом строку на її апеляційне оскарження.

Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

ОСОБА_3 20 грудня 2013 року звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення суду.

28 січня 2014 року було відкрите апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 за зазначеною справою.

В зв’язку з тим, що доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 надіслані до суду після закінчення строків на апеляційне оскарження, вони повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Керуючись ст. ст. 294, 300 ЦПК України,

ухвалила:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2