Ухвала суду № 72816100, 26.02.2018, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/888/17

Провадження 2/574/43/2018

У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та відділу Держземагенства у Буринському районі Сумської області Головного управління Держземагенства у Сумській області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,

встановив:

У зв’язку із закінченням повноважень судді Чудопалової С.В. було проведено повторний авторозподіл даної цивільної справи, внаслідок якого справа була передана судді Куцан В.М., який в ході підготовчої частини судового засідання заявив самовідвід, оскільки відповідачка по справі ОСОБА_4 є дружиною його кума - ОСОБА_5.

Суд, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступних висновків.

Зокрема, ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його об’єктивності та неупередженості.

Як вбачається із заявленого самовідводу головуючого судді, відповідачка по справі ОСОБА_4 є дружиною його кума - ОСОБА_5.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи наведені положення цивільного процесуального закону та інших нормативних актів, суд приходить до висновку, що факт заявлення самовідводу головуючим суддею Куцан В.М. свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості в розгляді даної цивільної справи.

Враховуючи викладене, з метою уникнення створення об'єктивних підстав вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи не уподобань стосовно однієї із сторін провадження, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Куцана В.М. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву головуючого судді Куцана Володимира Михайловича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Куцана Володимира Михайловича від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та відділу Держземагенства у Буринському районі Сумської області Головного управління

Держземагенства у Сумській області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: