Ухвала суду № 72815510, 16.03.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4070/18

Провадження 1-кс/522/5124/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю прокурора – Русу А.Л.,

підозрюваного – ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018160000000215 від 11.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1, який народився 10 січня 1997 року, у м. Одеса, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, тимчасово не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1, раніше не судимий,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_3, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель декількох людей, за наступних обставин.

11.03.2018 року, приблизно о 02 годині, ОСОБА_1 керуючи технічно справним транспортним засобом "Toyota Camry" р.н. НОМЕР_1, рухаючись навпроти буд. 21, вул. Балківська, що в м. Одесі, з боку вул. Маловського в напрямку вул. Ольгієвський спуск, порушив вимоги п.п.2.3 (б), 12.1 "Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості, у зв’язку із чим втратив контроль над керуванням, в процесу заносу виїхав за межі проїзної частини де наїхав на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в результаті отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці ДТП.

15 березня 2018 року ОСОБА_1Ф, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне задовольнити клопотання, обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший запобіжний захід не пов'язаний із обмеженням волі підозрюваного у зв’язку із відсутністю ризиків вказаних у ст. 177 КПК України.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення строком до 10 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджуються: - протоколом огляду місця ДГП від 11.03.2018 та схемою до нього, копіями лікарських свідоцтв про смерть, протоколом огляду речового доказу та самим речовим доказом - відео файлом на якому зафіксовані обставини ДТП.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов’язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вищевказаного кримінального правопорушення.

З урахуванням особи підозрюваного, характеру вчиненого кримінального правопорушення, яке ставиться у підозру ОСОБА_1, те, що останній підозрюється в грубому порушенні правил дорожнього руху, що спричинило смерть двох осіб, раніше неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що може свідчити про свідоме їх ігнорування слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, тобто в його діях наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена виключно у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

В даному випадку, суспільний інтерес переважає над правом особи на особисту свободу, зважаючи на обставини вчиненого кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_1, котрий керуючи джерелом підвищеної небезпеки грубо порушив свої обов’язки як водій вчинив наїзд на пішоходів, які в свою чергу рухалися у спеціально відведеному для цього місці. Застосування запобіжного заходу має забезпечити ефективне та швидке досудове розслідування задля виконання завдань кримінального процесуального кодексу зазначених у ст. 2 КПК України.

В той же час, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, сімейний стан та стійкість соціальних зв'язків, тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим, стан його здоров'я, однак дані обставини в свою чергу не виключають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м'яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_1 пов'язаний із загибеллю двох людей.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018160000000215 від 11.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, який народився 10 січня 1997 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 16.03.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.05.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

16.03.2018