Ухвала суду № 72815067, 07.03.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8411/17

Провадження № 2-п/520/50/18

УХВАЛА

07.03.2018

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі – Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.11.2017 року по цивільної справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору без номеру від 24.12.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2017 року був задоволений позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору без номеру від 24.12.2007 року, а саме стягнуто ОСОБА_1, (30.10.1987р.н., ІПН3207922351) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299 р/р 29092829003111) заборгованість за кредитним договором без номеру від 24.12.2007 року у сумі 50218,26 (п’ятдесят тисяч двісті вісімнадцять грн.26 коп.) гривень, яка складається з 28145,19 гривень- тіло кредиту, 5463,95 гривень- нараховано відсотків за користування кредитом, 13979, 68 гривень- нараховано пені, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 гривень- штраф (фіксована частина), 2379, 44 гривень - штраф ( процентна складова), а також понесені судові витрати сумою 1600,00 гривень.

29.01.2018 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення. Підставами скасування заочного рішення на думку заявника, є факт неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи та неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, також заявник зазначив, що розгляд справи за його відсутністю позбавив її права на захист, надання особистих пояснень, заявник зазначив, наданий позивачем розрахунок не відповідає дійсності також заявник зазначає, що кількість прострочених днів невірно розрахована позивачем.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги щодо перегляду заочного рішення, просив його скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ПАТР КБ «Приватбанк» в судове засідання не з’явився,. Повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 24.11.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору без номеру від 24.12.2007 року задоволені.

Справа призначалась до розгляду у судове засідання на 02.10.2017 року, на 24.11.2017 року, судові повістки відповідачу направлялись за місцем його реєстрації: м.Одеса, вул. Шкільний Веродром, 1 а , і відповідно до ст.77 ЦПК України (в редакції яка діяла на час прийняття рішення), вважається належним чином повідомленим.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах та враховуючи, що відповідачем не надано будь-яких доказів, які б мали істотне значення для розгляду справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.11.2017 року по цивільної справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору без номеру від 24.12.2007 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.