Ухвала суду № 72814364, 19.03.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/4103/17

Провадження №2/487/327/18

УХВАЛА

Іменем України

19.03.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді – Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Кузьменко В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ЦНАП Міськвиконкому м. Миколаєва, третьої державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила про відвід судді Кузьменко В.В., з посиланням на те, що суддя не належним чином розглядає справу.

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, представник третьої особи ОСОБА_6 заперечували проти відводу судді, у зв’язку з необґрунтованістю.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного:

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України (в редакції станом на день розгляду заяви), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Проте,обставини зазначені позивачем у заяві про відвід не містить підстав, зазначених у ст.ст. 36,37 ЦПК України (в редакції станом на день розгляду заяви), щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в його об’єктивності.

Згідно ч. 3 ст.40 ЦПК України (в редакції станом на день розгляду заяви), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді повинно здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, у провадженні у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 36. 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ЦНАП Міськвиконкому м. Миколаєва, третьої державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії– зупинити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ЦНАП Міськвиконкому м. Миколаєва, третьої державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні діїта заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кузьменко В.В., передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського

районного суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко