Ухвала суду № 72814322, 19.03.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/959/17

Провадження № 2/487/128/18

У Х В А Л А

19.03.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Притуляк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу поновлення на роботі на посаді контролера команди охорони Загону загальної охорони Служби загальної охорони та режиму та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До судового засідання призначеного на 19.03.2018 року сторони не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Данні щодо вручення позивачу копії ухвали в матеріалах справи відсутні.

За приписами ст..279 ч.1 ЦПК України – розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями визначеними главою 10 ЦПК України.

Відповідно до положень ст..223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що зостановлюється ухвала.

При цьому, виходячи з підстав та предмету заявленого позову, приймаючи до уваги, що звільнення ОСОБА_1 було проведено на підставі п.1ч.1 ст.40 КЗпроП України, яке у відповідності до вимог ст..43 КЗпроП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборгного органу, первинної профспілкової організації, членом якої є представник, суд приходить до наступного.

Як вбачаться з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 працюючи на посаді контролера команди охорони Загону загальної охорони Служби загальної охорони та режиму є членом профспілки.

Наказом №142/0 від 23.03.2017 року начальника адміністрації Миколаївського морського порту, ОСОБА_1. звільнено з 23.03.2017 року з посади контролера команди охорони Загону загальної охорони Служби загальної охорони та режиму по п.1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату.

Згідно ч. 1 ст. 43 КЗпроП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації),2-5,7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Також, п. 10 ч.1 ст. 38 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації: дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпроП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 06.11.1992 р., встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 був членом профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту, роботодавець був зобов’язаний направити подання про його звільнення, у зв’язку із скороченням посади, до профкому підприємства та обласної організації Профспілки.

Однак, адміністрацією державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» вказані вимоги Закону виконані не були.

Тому, на виконання вимог ст. 43 КЗпроП України , суд вважає необхідним направити профспілці працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту запит про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_2 з посади контролера команди охорони Загону загальної охорони Служби загальної охорони та режиму державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Керуючись ст. ст.279,223 ЦПК України ст.43 КЗпроП України, суд –

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу– відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 14-00 годину 12 квітня 2018 року.

Роз’яснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, позовну заяву буде залишено без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору (ст..223 ч.5 ЦПК України)

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Звернутися до Профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з запитом про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади контролера команди охорони Загону загальної охорони Служби загальної охорони та режиму державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату.

Копію ухвали в направити до Профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (54020 м. Миколаїв вул. Заводська, 17), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Притуляк