Постанова № 72814177, 12.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/5/17 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.

Провадження № 22-ц/783/6915/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

Категорія:27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Цапа П.М.;

Шубака М.І. - представника ПАТ „Дельта Банк",

відповідачки ОСОБА_4 і її представника ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_4, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (в подальшому - «Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7 та Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої ГТУЮ у Львівській області, про захист права власності шляхом звільнення майна з-під арешту, в якому просило суд ухвалити рішення, яким зняти арешт з майна ПАТ «Дельта банк», а саме: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 49,21 кв.м., житлова площа 32,22 кв.м. (в подальшому - «спірна квартира»), накладений 07.07.2011 року відділом державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції згідно постанови про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника, серія та номер: 27396636, виданої 05.07.2011 року (номер запису про обтяження: 3589042), та зняти арешт з цієї ж квартири, накладений 07.07.2011 року відділом державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції згідно постанови про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника, серія та номер: 27395247, виданий 05.07.2011 року (номер запису про обтяження: 3588944).

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 28.11.2013 року приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Палінська О.В. відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу посвідчила, що ПАТ «Дельта Банк» спірна квартира належить на праві власності, як така, що не була реалізованою на торгах і Банк, як стягував, виявив бажання залишити цю квартиру за собою.

В той же час, 31.05.2016 року Банку на підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 60276759 стало відомо, що 07.07.2011 року відділом державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції накладено арешти на вищенаведену квартиру. Наявність зазначеного арешту доводить, що відповідач, виступаючи на момент накладення арешту іпотекодавцем, не виконав взятих на себе зобов'язань щодо вжиття всіх необхідних заходів для належного збереження предмета іпотеки від вимог інших осіб, а тому вони змушені були звернутись до суду із даним позовом (а.с. 2-4).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Ухвалено зняти арешт з майна Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», а саме: об'єкту житлової нерухомості, квартири, загальною площею 49,21 кв.м., житлова площа 32, 22 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який накладено 07.07.2011 року відділом державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, згідно постанови про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника, серія та номер: 27396636, виданий 05.07.2011 року (номер запису про обтяження: 3589042).

Ухвалено зняти арешт з майна Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», а саме: об'єкту житлової нерухомості, квартири, загальною площею 49, 21 кв.м., житлова площа 32, 22 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який накладено 07.07.2011 року відділом державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, згідно постанови про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника, серія та номер: 27395247, виданий 05.07.2011 року (номер запису про обтяження: 3588944).

Вирішено питання судових витрат(а.с. 52-54).

Дане рішення оскаржив представник відповідачки.

Апелянт просить рішення суду скасувати «та постановити нове рішення, яким зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» повернути (апелянту) право установчу документацію на раніше отриману банком у заставу двокімнатну квартиру … у зв'язку із повним виконанням (апелянтом) зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту № 11287070000 від 23.01.2008 року», а також стягнути з Банку на користь апелянта 60 000 грн. моральної шкоди, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Стверджує, що відповідачкою всі зобов'язання за Договорами про надання споживчих кредитів, які були укладеними нею 23.01.2008 року з Банком, виконано в повному обсязі.

Стверджує, що «із незрозумілих для (апелянта) причин … Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» начебто набуло право власності на єдине належне (апелянту) житло» і «про той факт, що (апелянта) житло уже (апелянту) не належить, як приватна власність, (апелянт) вперше почула під час судового засідання, яке відбулося десь аж 2015 року».

Вважає, що «абсолютно невмотивованою є відмова у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом у даній справі» (а.с. 60-61).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта і її представника на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника Банку, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як стверджується матеріалами справи, ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 до ПАТ „Дельта Банк" про визнання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 11287070000 від 23.01.2008 року та договором про надання споживчого кредиту № 11287119000 від 23.01.2008 року виконаними та повернення у власність відчуженого нерухомого майна (а.с. 48).

Як також стверджується матеріалами справи і що визнала апелянт в ході апеляційного розгляду справи, вище згадана ухвала нею не оскаржувалася і така набрала законної сили.

Відтак, зустрічний позов взагалі не був предметом судового розгляду у даній справі, а тому твердження апеляційної скарги стосовно того, що «абсолютно невмотивованою є відмова у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом у даній справі», є надуманим і до уваги прийматися не може.

Банк даний позов до суду обгрунтовував тим, що саме він з 28.11.2013 року є власником спірної квартири, що стверджується Свідоцтвом про право власності на цю квартиру (а.с. 5).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянту «про той факт, що (спірна квартира) уже (апелянту) не належить, як приватна власність" відомо щонайпізніше з 2015 року, коли вона „вперше почула (про це) під час судового засідання, яке відбулося десь аж 2015 року».

В той же час, будь-яких доказів про оспорювання нею права власності Банку на спірну квартиру апелянтом до суду подано не було, як і доказів на спростування доказів Банку про його право власності на спірну квартиру з 28.11.2013 року.

Таким чином, щонайпізніше з 28.11.2013 року у апелянта відсутні будь-які права на спірну квартиру, а тому доводи поданої нею апеляційної скарги до уваги прийматися не можуть.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, яка не спростовує висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника ОСОБА_4, залишити без задоволення, а рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 19 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: