Постанова № 72814097, 16.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 458/749/17 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.

Провадження № 22-ц/783/157/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.

Категорія: 27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Турківського районного суду Львівської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30144 грн. 14 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

07 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30144 грн. 14 коп. В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.03.2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 21600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зазначало, що ним зобов'язання за договором та угодою виконано в повному обсязі, а саме надано відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 30.06.2017 року має заборгованість - 30144 грн. 14 коп. Просило стягнути заборгованість з відповідача за вказаним кредитним договором в сумі 30144 грн. 14 коп.

Оскаржуваним рішенням відмовлено у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду є незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами), починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулось це порушення. Зазначає, що право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Посилається на правовий висновок ВСУ у справі № 6-160цс14 від 19.11.2014 та зазначає, що несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів. Звертає увагу на те, що кредитні правовідносини сторін є дійсними, тому проценти за кредитом та пеня за процентами підлягали стягненню з відповідача у межах строку позовної давності. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Оскільки судове засідання проводиться без виклику учасників справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України слід проводити без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини.

Відповідно до укладеного договору № б/н від 05.03.2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 21600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача із Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», про що зазначено у п.1.1. статуту ПАТ КБ «ПриватБанк».

Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою».

Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг відповідачка зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 6.6 Умов надання банківських послуг у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідачка як власник карти зобов'язана слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 6.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п.8.6 Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, відповідачка зобов'язана сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до п. 5.7 «Правил користування платіжною карткою», Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим Договором.

Згідно п. 5.2 «Умов та правил надання банківських послуг» у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та/або у разі виникнення Овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим договором.

Згідно з розрахунком, поданим позивачем, у зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 30.06.2017 року має заборгованість - 30144 грн. 14 коп.. яка складається з наступного: 406 грн. 24 коп. - заборгованість за кредитом; 23626 грн. 27 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4200 грн.05 коп. - заборгованість за пенею та комісією; а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1411 грн. 63 коп. - штраф (процентна складова).

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 05.03.2007 року відповідачка з 10 жовтня 2013 року припинила сплачувати платежі за користування кредитом (а.с. 6-8).

Судом встановлено, що строк дії платіжної картки закінчився 10.03.2008 року.

Відповідачка до суду подала заяву про застосування спливу строку позовної давності (а.с. 35).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачу достовірно було відомо про порушення його прав починаючи з дати припинення відповідачем сплати відсотків та інших платежів за користування кредитом та закінчення строку дії платіжної картки, однак позивач своєчасно не звернувся до суду за захистом свого порушеного права в межах загального трирічного строку позовної давності, подавши позовну заяву лише 07.08.2017 року.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та доказам, що містяться в матеріалах справи.

Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 19 березня 2014 року (справа № 6-14 цс 14) відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору, а відтак, в зв»язку з неподанням доказів про продовження строку дії картки чи видачу нової картки, безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на вказану постанову та безпідставним є твердження про правомірність вимоги про стягнення заборгованості в межах строку позовної давності несплачених до моменту звернення кредитора до суду платежів у межах позовної давності по кожному із платежів.

В зв»язку з викладеним колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення вимогам закону спростовуються вищенаведеним.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 04 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 16 березня 2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.