Ухвала суду № 72814009, 19.03.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/498/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Свірідової В.В.

секретаря Шаповалової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

22.01.2018 року представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №54471766 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «РОДОВІД Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 36314,00 грн., а також судових витрат в розмірі 363,14 грн. та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 від 20.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП №54471766 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «РОДОВІД Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 36314,00 грн., а також судових витрат в розмірі 363,14 грн.

В обґрунтування скарги зазначив, що 21.01.2013 Шевченківським районним судом м. Львова було ухвалено рішення у цивільній справі №466/229/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

06.08.2013 року на підставі вищезазначеного рішення ПАТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої 15.08.2017 року було відкрито виконавче провадження №54471766 з примусового виконання виконавчого листа.

12.01.2018 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2017 року у виконавчому провадженні ВП №54471766, яка винесена старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1

Підставою для повернення виконавчого документу стягувачу зазначено те, що відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вважає, що старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП №54471766 було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме не здійсненні усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обов’язків, які були покладені на нього державою, що призвело до порушення прав ПАТ «РОДОВІД БАНК». У зв’язку з чим, просить суд визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №54471766 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ. «РОДОВІД Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 36314,00 грн., а також судових витрат в розмірі 363,14 грн. та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 від 20.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП №54471766 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ. «РОДОВІД Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 36314,00 грн., а також судових витрат в розмірі 363,14 грн.

Представник скаржника в судове засідання не з’явився, однак подав до суду клопотання, в якому підтримує вимоги в повному обсязі та просить суд розглядати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, та не повідомив суд про причини неявки.

Заінтересовані особи в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, та не повідомила суд про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що скарга є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Судом встановлено, що 21.01.2013 Шевченківським районним судом м. Львова було ухвалено рішення у цивільній справі №466/229/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

06.08.2013 року на підставі вищезазначеного рішення ПАТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судового збору.

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої 15.08.2017 року було відкрито виконавче провадження №54471766 з примусового виконання виконавчого листа.

12.01.2018 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2017 року у виконавчому провадженні ВП №54471766, яка винесена старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 Ухвалюючи постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2017 року старший державний виконавець посилався на п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана норма передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об’єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов’язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв’язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв’язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз’яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з’явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб’єктів оціночної діяльності - суб’єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб’єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, старшим державним виконавцем не здійснено всіх передбачених законодавством дій спрямованих на виконання рішення суду. Відтак оскаржувана постанова винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких підстав скарга Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №54471766 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «РОДОВІД Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 36314,00 грн., а також судових витрат в розмірі 363,14 грн.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 від 20.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП №54471766 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «РОДОВІД Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 36314,00 грн., а також судових витрат в розмірі 363,14 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4