Рішення № 72814005, 06.03.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3086/17

Провадження № 2/459/181/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 березня 2018 року м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Сиванич У.М.,

Справа № 459/3086/17

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

Треті особи: ОСОБА_4, Червоноградська міська рада, Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області

Вимоги позивача: про зобов'язання звільнити самовільно заяйняту земельну ділянку, не чинити перешкод у користуванні проїздом загального користуванння до земельної ділянки за адресою: м. Червоноград, вул. Кристинопільська, 2, Львівська область

Особи, які з'явилися в судове засідання:

Позивач: ОСОБА_2,

Представник позивача: ОСОБА_5

Третя особа: ОСОБА_4,

І.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1.Позивач 15.11.2017 року звернулася з позовом до відповідача, у якому, посилаючись на ст.ст. 91, 152 ЗК України, просила зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,012 га, яка належить до земель загального користування міста Червонограда Львівської області і розташована у місті Червонограді на перехресті АДРЕСА_2, та Травнева (напроти земельної ділянки, розташованої на вул. Травнева, 29а), уздовж земельної ділянки (загальною площею 0,1733 га), що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 - шляхом демонтажу бетонної загорожі уздовж АДРЕСА_2, довжиною 39,52 м та бетонної і дерев'яної загорожі уздовж вул. Травнева (напроти земельної ділянки, розташованої на вул. Травнева, 29а) довжиною відповідно 29,11 м. та 22,52 м.; зобов'язати відповідача не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_2 проїздом загального користування до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

2.Свої позовні вимоги позивач обгрунтувала тим, що є власницею земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку від 04.11.2008 Серії НОМЕР_2. Власником сусідньої земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є відповідач.Відповідно до плану земельних ділянок вздовж вул. Кристинопільської, в тому числі від її земельної ділянки та напроти земельної ділянки відповідача знаходиться проїзд загального користування. Відповідач, самовільно захопивши частину проїзду загального користування, збудував бетонну загорожу уздовж АДРЕСА_2, довжиною 39,52 м. та бетонної і дерев'яної загорожі уздовж вул. Травнева, довжиною відповідно 29,11 м та 22,52 м., який перешкоджає вільному користуванню проїздом загального користування. Отже відповідач без дозволу Червоноградської міської ради біля свого будинку змінив межі своєї земельної ділянки шляхом встановлення бетонної загорожі, таким чином, що проїзд загального користування став недоступний для використання. Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.12.2012 року за позовом прокурора м.Червонограда в інтересах держави до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом демонтажу зведеної загорожі задоволено у повному обсязі, зокрема, ухвалено у 20-денний строк звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,012 га, яка належить до земель загального користування міста Червонограда Львівської області. 13 березня 2013 року вона звернулась із заявою до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради з проханням виконати наказ Господарського суду Львівської області щодо демонтажу бетонної загорожі. Однак листом від 19.03.2013 за № 3/24-1416/2-3 їй було повідомлено, що виконавчий комітет Червоноградської міської ради не вповноважений виконувати накази суду, а натомість, державна виконавча служба, тому 14.03.2013 вони направили лист № 3/22-1336/2-3 до відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області. 23 квітня 2013 року було відкрито кримінальне провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150150000541 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.382 КК України з приводу невиконання судового рішення ОСОБА_3Згодом вона звернулась із заявою до Червоноградського міського відділу ГУМВС України у Львівській області з проханням надати інформацію щодо стадії розгляду даного кримінального провадження.20 вересня 2013 року надійшла відповідь № 10836 від слідчого СВ Червоноградського MB ГУМВС України у Львівській обл. Подиніглазової А.І. де зазначено, що кримінальне провадження за № 12013150150000541 закрите 25.04.2013 згідно з п.2, ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з тим, що ОСОБА_8 не був належним чином ознайомлений із постановою про відкриття кримінального провадження. 24 жовтня 2013 року Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області у справі № 459/4786/13-к постанову слідчого СВ Червоноградського MB ГУМВС України у Львівській області Подиніглазової А.І. від 25.04.2013 про закриття кримінального провадження від 23.04.2013 року скасовано.Відповідач в наданий йому строк та на час подання даної позовної заяви не демонтував бетонну загорожу, чим перешкоджає використанню права користування проїздом загального користування. Встановлення відповідачем бетонної загорожі на проїзді загального користування та зменшення ширини проїзду є протизаконним та самовільним захопленням земельної ділянки загального користування, в результаті чого порушуються її права як власника сусідньої земельної ділянки, які підлягають захисту.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позові, просили позов задовольнити. Не заперечили проти заочного розгляду справи.

3. Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала.

Представники третіх осіб Червоноградської міської ради та Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися. Представник Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

ІІ. Заяви та клопотання подані учасниками справи.

13.12.2017 року представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Червоноградський міський відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області. Судом було скеровано повідомлення про те, що Червоноградський міський відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області має право заявити про свою участь у справі.

08.02.2018 року представник позивача подав клопотання про допит у якості свідка уповноважену особу Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області. У задоволенні даного клопотання відмовлено.

III. Процесуальні дії по справі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подав, сторона позивача не заперечила проти заочного розгляду справи.

Як передбачено ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом установлено, що відповідно до копії державного акта на право власності на земельну ділянку від 04.11.2008 Серії НОМЕР_2, позивач є власником земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.12.2012 року за позовом прокурора м.Червонограда в інтересах держави до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом демонтажу зведеної загорожі задоволено у повному обсязі, зокрема, ухвалено у 20-денний строк звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,012 га, яка належить до земель загального користування міста Червонограда Львівської області, що підтверджується копією даного рішення.

Позивачу 19.03.2013 року скеровано повідомлення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради №3-24/1416/2-3, згідно якого виконавчий комітет Червоноградської міської ради не вповноважений виконувати накази суду, а натомість, державна виконавча служба, 14.03.2013 направлено лист № 3/22-1336/2-3 до відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області, що підтверджується копією даного повідомлення.

Постановою слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 25.04.2013 року кримінальне провадження за № 12013150150000541 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.382 ч.1 КК України закрито у зв'язку із відсутністю складу злочину.

Зазначену постанову слідчого було скасовано ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 24.10.2013 року.

29.12.2017 року ОСОБА_3 скеровано відповідь Виконавчого комітету Червоноградської міської ради згідно якої, зокрема, правильність будівництва останнім огорожі присадибної ділянки зі сторони вул. Кристинопільської може бути визначено лише шляхом відновлення в натурі (на місцевості) меж присадибної ділянки.

18.12.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Управління контролю за виконанням та охороною земель із заявою про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.53 КУпАП, що підтверджується копією даної заяви.

Згідно копії відповіді Управління контролю за виконанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 17.01.2018 року №0-13-0.1-106/90-18, немає підстав для проведення повторної перевірки за уже встановленим фактом самовільного зайняття земельної ділянки на АДРЕСА_2 у м.Червонограді.

V. Норми права, які застосував суд.

Згідно ст. 152 Земельного кодексу України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до ст.14 п. 14.1.73. Податкового кодексу України, землекористувачі - юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди.

Відповідно до ч.1, 2 ст.92 Земельного кодексу України, право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають: а) підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності; б) громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації; в) релігійні організації України, статути (положення) яких зареєстровано у встановленому законом порядку, виключно для будівництва і обслуговування культових та інших будівель, необхідних для забезпечення їх діяльності; г) публічне акціонерне товариство залізничного транспорту загального користування, утворене відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування"; ґ) заклади освіти незалежно від форми власності; д) співвласники багатоквартирного будинку для обслуговування такого будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

VІ.Оцінка суду.

Отже, законом передбачені порядок та спосіб захисту прав, власників та землекористувачів.

Оскільки позивач не є ні власником, ні землекористувачем спірної земельної ділянки в розумінні ч.1, 2 ст.92 Земельного кодексу України, звертаючись з позовними вимогами про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом демонтажу загорожі, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні проїздом, останнім обрано неналежний спосіб захисту своїх можливо порушених прав, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Суд взяв також до уваги, що рішенням Господарського суду Львівської області відповідача вже зобов'язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Керуючись ст.ст. 12, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.03.2018 року.

Позивач - ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 27.05.1997 року Червоноградським МВ УМВСУ у Львівській області, ідентиф.номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Представники позивача - ОСОБА_5 (АДРЕСА_3), ОСОБА_9 (АДРЕСА_4).

Відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Третя особа - ОСОБА_4, АДРЕСА_1.

Третя особа - Червоноградська міська рада (80100, м. Червоноград, пр.. Шевченка, 19, Львівська область, код ЄДРПОУ 26269722).

Третя особа - Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (80100, м. Червоноград, вул.. Мазепи, 16, Львівська область, код ЄДРПОУ 34992085).

Суддя: Д. І. Рудаков