Ухвала суду № 72813830, 19.03.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/25/18

Провадження № 2/456/573/2018

УХВАЛА

про відмову в призначенні експертизи

"19" березня 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, клопотання представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення в справі судово-економічної експертизи,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, та уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача на її користь компенсацію втрати частини заробітної плати в сумі 17573,22 грн.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи на підставі ст.103 ЦПК України, мотивуючи його необхідністю визначенням точного розміру компенсації втрати частини заробітної плати.

Представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Позивач проти клопотання заперечила, просить суд звернути увагу, що відповідачам було відомо про поданий нею розрахунок заборгованості, ними свій розрахунок суду не подано, підстави вважати проведений нею розрахунок невірним у суду відсутні, належними доказами зі сторони відповідача наведене не доведено.

Суд, заслухавши поясненна сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що в клопотанні представників відповідача про призначення експертизи слід відмовити з наступних підстав.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

В порушення вимог ст.ст. 12,83,135 ЦПК України представники відповідача, заявляючи клопотання про призначення експертизи вказали лише, що така повинна бути проведена Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, жодних обгрунтувань неможливості самостійного проведення розрахунку суми заборгованості суду не подали, розрахунок, який би не відповідав розрахунку, проведеному позивачем аналогічно суду подано не було, як і не зазначено вартість експертизи та строки її проведення, що унеможливлює застосування ст.135 ЦПК України в частині зобов’язання сторони, яка заявляє клопотання про призначення експертизи внести кошти за проведення такої попередньо на депозитний рахунок суду.

Окрім цього, жодних вихідних даних, необхідних для проведення експертизи останніми вказано не було, зокрема період, за який слід провести розрахунок, документи, на підставі яких слід провести експертизу представниками відповідача суду не подано, що унеможливлює призначення експертизи на підставі ст.104 ЦПК України, а тому в клопотанні представників відповідача про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення в справі судово-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати відмовити.

Ухвала на підставі ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1