Ухвала суду № 72813809, 19.03.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2246/17

Провадження № 2-ві/456/2/18

УХВАЛА

іменем України

19 березня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гулкевичу Оресту Васильовичу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.03.2018 р. подав до суду заяву про відвід головуючого судді в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, мотивуючи тим, що позивачка перебуває в дружніх відносинах з дружиною головуючого судді. Зазначив, що про це йому стало відомо нещодавно, що і послужило підставою подання заяви про відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частина 4 ст.39 ЦПК передбачає обов'язок для заявника надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України , питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд вважає, що обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує сумніви в неупередженості або об'єктивності судді є надуманими та не підтверджені жодними доказами, а тому не вбачає підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гулкевичу Оресту Васильовичу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко