Ухвала суду № 72813730, 23.02.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/6842/16-ц

пр № 2-п/464/6/18

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

23 лютого 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Мички Б.Р.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

з участю: представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства «Украгазпромбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та клопотання ОСОБА_7 про залучення до участі у даній справі правонаступника,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10.10.2016 по справі за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, в якій просить скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В обгрунтування заяви покликається на те, що у матеріалах цивільної справи відсутні докази, які підтверджують належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, а саме проведення судових засідань 26.09.2016 та 10.10.2016, а відтак ОСОБА_2 не зміг реалізувати свої процесуальні права щодо участі у них та поданні заперечень проти позову, що обмежило його право у доступі до органів правосуддя. Окрім цього в обгрунтування поданої заяви покликається на те, що строк виконання основного зобов'язання ОСОБА_6 перед ПАТ «Укргазпромбанк» з повернення всієї суми кредиту і відсотків за Кредитним договором настав 04.07.2014, а Банк пред'явив вимогу до ОСОБА_2 як поручителя за Договором поруки лише 07.09.2016 та порука ОСОБА_2 фактично припинилася 04.01.2015, а відтак вимоги Банку за припиненою порукою не могли бути задоволені судом, оскільки припинило своє існування суб'єктивне право Банку-кредитора й суб'єктивний обов'язок ОСОБА_2-поручителя після закінчення шестимісячного строку на вчинення Банком дій щодо реалізації свого права за договором поруки.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в заяві про перегляд заочного рішення.

20.02.2018 від представника ОСОБА_5 акціонерного товариства «Укргазпромбанк» ОСОБА_8 до суду надійшла заява, в якій повідомляє, що згідно Договору про відступлення права вимоги №52 від 09.10.2017, право вимоги за договором споживчого кредиту №10-Ф-К/11-Л2 від 18.04.2011, укладеним між Банком та ОСОБА_6, відступлено Банком на користь ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія».

У судові засідання позивач ОСОБА_10 акціонерне товариство «Укргазпромбанк» явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомленим про дату, час та місце проведення розгляду заяви.

У судові засідання відповідач ОСОБА_6 не з'являлася, хоча належним чином була повідомленою про дату, час та місце проведення розгляду заяви.

Згідно з ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а відтак суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, які у судове засідання не з'явилися.

22.02.2018 від ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання, в якому просить залучити її до участі у справі у якості правонаступника та зазначає, що щодо задоволення заяви про скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку не заперечує. В обгрунтування клопотання покликається на те, що відбулася заміна кредитора у зобов'язанні за кредитним договором №10-Ф-К/11-Л2 від 18.04.2011 та договором поруки №33-П/11-Л2 від 18.04.2011 спочатку із ПАТ «Укргазпромбанк» на ТзОВ «Галицька фінансова компанія», а в подальшому з ТзОВ «Галицька фінансова компанія» на ОСОБА_7. У судове засідання, призначене на 23.02.2018, не з'явилася, у клопотанні зазначає, що просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 щодо клопотання ОСОБА_7 не заперечила.

З'ясувавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, який набув чинності 15.12.2017, норми ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10.10.2016 позовні вимоги ОСОБА_5 акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором – задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 акціонерного товариства «Укргазпромбанк» (МФО 320843, код ЄДРПОУ 24262992) згідно кредитного договору № 10-Ф-К/11-Л2 від 18 квітня 2011 року та договору поруки № 33-П/11-Л2 від 18 квітня 2011 року заборгованість в розмірі 306250 (триста шість тисяч двісті п’ятдесят) гривень 97 копійок та стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 акціонерного товариства «Укргазпромбанк» (МФО 320843, код ЄДРПОУ 24262992) судовий збір в розмірі по 2296 (дві тисячі двісті дев’яносто шість) гривень 88 копійок з кожного.

Згідно з договору №52 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між ОСОБА_5 акціонерним товариством «Укргазпромбанк» (надалі за текстом - Банк) та ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» (надалі за текстом – Новий кредитор), від 09.10.2017 вбачається, що Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом – Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників, за кредитними договорами та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов'язання Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

Так, відповідно до Додатку №1 до Договору №52 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами» від 09.10.2017 до таких включено Договір споживчого кредиту №10-Ф-К/11-Л2 від 18.04.2011 (боржник: ОСОБА_6) та договір поруки №33-П/11-Л2 від 18.04.2011 (боржник: ОСОБА_2).

Такі були передані Новому кредитору ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» відповідно до акту прийому-передачі №1 від 09.10.2017 до Договору №52 про відступлення прав вимоги від 09.10.2017 (за Договором споживчого кредиту №10-Ф-К/11-Л2 від 18.04.2011), до Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 18.04.2011, посвідченим ОСОБА_11 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №676, посвідченого 09.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрованого у реєстрі за №755.

З договору №10/7 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» (надалі за текстом – Первісний кредитор) та ОСОБА_7, від імені якої діє на підставі Довіреності від 10.10.2015 ОСОБА_13 (надалі за текстом – Новий кредитор), від 27.11.2017 вбачається, що Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом – Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників, за кредитними договорами та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Так, відповідно до Додатку №1 до Договору №10/17 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами» від 27.11.2017 до таких включено Договір споживчого кредиту №10-Ф-К/11-Л2 від 18.04.2011 (боржник: ОСОБА_6) та договір поруки №33-П/11-Л2 від 18.04.2011 (боржник: ОСОБА_2).

Такі були передані Новому кредитору ОСОБА_7, від імені якої діє на підставі Довіреності від 10.10.2015 ОСОБА_13, відповідно до акту прийому-передачі №1 від 27.11.2017 до Договору №10/17 про відступлення прав вимоги від 27.11.2017.

Згідно з ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку він замінив.

А відтак суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_7 про залучення до участі в справі її як правонаступника позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Украгазпромбанк».

Згідно із ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до положень ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що відповідач у судові засідання, призначені на 26.09.2016 та 10.10.2016, не з'явився та не повідомив про причини неявки із поважних причин, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення. Однак рекомендовані листи з судовими повістками, які направлялися за адресою останнього, 04.10.2016 повернуто Сихівському районному суду м.Львова з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та 07.10.2016 з відміткою «за заявою відправника (одержувача)».

Окрім цього, обставини, на які покликаються представники відповідача у заяві про перегляд заочного рішення та у суді, мають істотне значення для правильного вирішення справи і при винесенні судом рішення по даній справі в повній мірі не були перевірені та враховані через неявку відповідача в судові засідання.

Згідно з п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що строк на подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення слід поновити, так як такий пропущений з поважних причин, та доводи, на які покликається заявник в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак, з метою забезпечення всебічності, повноти та об’єктивності вирішення даного спору та врахування доказів відповідача, що мають істотне значення в межах нового судового розгляду, заочне рішення суду від 10.10.2016 слід скасувати та призначити вказану справу до судового розгляду.

Враховуючи положення ч. 3 ст.274 ЦПК України дану справу недоцільно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження та така підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, а відтак у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 274, 284-288, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_7 задовольнити, залучити її до участі в справі як правонаступника позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Украгазпромбанк».

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та таку задовольнити.

Скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10.10.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження відмовити та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20 березня 2018 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Позивачу в підготовче судове засідання надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Визначити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині заміни сторони у справі в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.354 ЦПК України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Головуючий Б.Р. Мичка