Вирок № 72813682, 15.03.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 453/1472/15-к

Провадження № 1-кп/456/16/2018

ВИРОК

іменем України

15 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря судового засідання Проців І.В.,

прокурора Криштановича С.С.,

захисників Суховія М.М., Клімова І.А., Яцишина Я.Я.,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді міського голови Сколівської міської ради Львівської області, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., уродженки та жительки АДРЕСА_2 вищою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, -

встановив:

Відповідно до статті ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в липні 2015 року міською радою міста Сколе Львівської області оголошено конкурс на право оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Сколе, а саме нежитлового приміщення на першому поверсі прибудови до житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3, про що на офіційному сайті міської ради м.Сколе було розміщено оголошення. Виявивши дану інформацію, та будучи зацікавленим в оренді вказаного приміщення, ОСОБА_7 для подальшого здійснення комерційної діяльності у даному приміщенні, а саме реалізації вживаного одягу, 27.07.2015р. прибув до приміщення Сколівської міської ради з метою зустрічі із міським головою міста Сколе, для одержання інформації щодо можливості оренди вказаного приміщення. Оскільки міського голови Сколівської міської ради ОСОБА_5 на робочому місці не було, ОСОБА_7 залишив свій номер телефону працівнику міської ради для можливого контакту з ним по даному питанню.

В подальшому, 29.07.2015р. на абонентський номер ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що для участі у вказаному конкурсі ТОВ «Вадімір Компані» необхідно надати відповідний пакет документів.

ОСОБА_7 31.07.2015р. прибув до Сколівської міської ради за адресою: Львівська область, місто Сколе, Майдан Незалежності,1, де зустрівся із ОСОБА_6, яка повідомила, що вона діє від імені міського голови ОСОБА_5, та він її уповноважив на вчинення усіх дій, пов'язаних із наданням в оренду вказаного вище об'єкту нерухомості.

ОСОБА_5, будучи 19.11.2010р. обраним на посаду міського голови міста Сколе Львівської області, будучи службовою особою місцевого самоврядування, якому присвоєно 4 категорію та 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування та згідно ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» головною посадовою особою територіальної громади міста, керівником органу місцевого самоврядування, на якого покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи у відповідності до п.2 примітки ст.368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, основними обов'язками якої згідно ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» є забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організація роботи міської ради та її виконавчого комітету, скликання сесії ради, внесення пропозицій та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради, підписання рішення ради та її виконавчого комітету, будучи представником влади, усвідомлюючи можливість законного надання ТОВ «Вадімір Компані» в оренду об'єкта комунальної власності - нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3, та отримання при цьому неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та використовуючи надані йому повноваження міського голови, залучив до виконання свого злочинного умислу ОСОБА_6, яка надавала юридичні послуги Сколівській міській раді Львівської області відповідно до договору про надання послуг.

З метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_7 про те що, за сприяння міського голови ОСОБА_5 у перемозі у конкурсі на оренду приміщення із подальшим укладенням договору оренди, а також зменшенні орендної плати за користування вищевказаним приміщенням, та подальшим сприянням у викупі вказаного приміщення, за зазначені дії необхідно передати через неї для ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 18 000 гривень. Крім цього ОСОБА_6, зазначила ОСОБА_7 про те, що для визначення меншої вартості оренди, в статутних документах ТОВ «Вадімір Компані» необхідно змінити основний вид економічної діяльності на «Організацію конгресів і торгівельних виставок».

З метою уточнення деталей укладення договору оренди та передачі неправомірної вигоди, 08.08.2015р. ОСОБА_7 зателефонував до міського голови міста Сколе ОСОБА_5, і в ході розмови останній повідомив, що він уповноважив ОСОБА_6 на вирішення питання оренди приміщення, та усі вимоги, які остання зазначає, необхідно виконати для позитивного вирішення питання.

10.08.2015р. близько 15 години, перебуваючи в приміщенні Сколівської міської ради (Львівська область, місто Сколе, Майдан Незалежності,1), попередньо змінивши в статутних документах основний вид економічної діяльності ТОВ «Вадімір Компані» на «Організацію конгресів і торгівельних виставок», на виконання висловленої вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 передав, а ОСОБА_6 умисно незаконно одержала неправомірну вигоду в сумі 18 000 гривень, для ОСОБА_5 за сприяння ним ОСОБА_7 у перемозі у конкурсі на оренду приміщення із подальшим укладенням договору оренди, а також зменшенні орендної плати за користування вищевказаним приміщенням, та подальшим сприянням у викупі вказаного приміщення.

Після цього у приміщенні Сколівської міської ради, будучи достовірно обізнаним про факт одержання грошових коштів ОСОБА_6 від ОСОБА_7, міський голова міста Сколе ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_7 підписав та скріпив гербовою печаткою Виконавчого комітету Сколівської міської Ради рішення виконавчого комітету Сколівської міської ради №95 від 03.08.2015р., «Про затвердження результатів засідання конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади м.Сколе», відповідно до якого ТОВ «Вадімір Компані» визнано переможцем у конкурсі, якого в дійсності не відбувалось, на оренду нежитлового приміщення загальною площею 150,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3, із цільовим використанням приміщення під проведення конгресів та торговельних виставок, та передав таке разом із ключами від приміщення ОСОБА_7, при цьому повідомивши останньому про обізнаність із фактом одержання ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 18 000 гривень за вчинення ним раніше обумовлених дій.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні Сколівської міської ради, розподілили між собою отримані в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_7 грошові кошти, після чого їх неправомірні дії було припинено працівниками ГУ МВСУ у Львівській області, а грошові кошти (предмет неправомірної вигоди) вилучено.

Крім цього, ОСОБА_5, будучи 19.11.2010р. обраним на посаду міського голови міста Сколе Львівської області, будучи службовою особою місцевого самоврядування, якому присвоєно 4 категорію та 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування та згідно ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» головною посадовою особою територіальної громади міста, керівником органу місцевого самоврядування, на якого покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, основними обов'язками якого згідно ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування» є організація роботи міської ради та її виконавчого комітету, скликання сесії ради, внесення пропозицій та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради, підписання рішення ради та її виконавчого комітету, будучи представником влади, вчинив службове підроблення.

Так, 10.08.2015р. ОСОБА_5, перебуваючи у приміщенні Сколівської міської ради (Львівська область, місто Сколе, Майдан Незалежності,1), достовірно знаючи, що 03.08.2015р. засідання конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Сколе не відбулось, питання визнання ТОВ «Вадімір Компані» переможцем на право оренди нежилого приміщення загальною площею 150,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 цією конкурсною комісією не розглядалось і відповідно протокол засідання конкурсної комісії №2 її членами не виготовлявся та не підписувався, проте питання затвердження протоколу №2 конкурсної комісії віл 03.08.2015 на засідання виконавчого комітету Сколівської міської ради 03.08.2015 ОСОБА_5 вносилось, виконавчим комітетом розглядалось і відповідно рішення щодо цього питання виконавчим комітетом приймались. ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та одержання неправомірної вигоди, незаконно видав ОСОБА_7 виготовлений ОСОБА_6, за його вказівкою, підписаний цього ж дня власноруч як міським головою та особисто скріплений ним відтиском печатки виконавчого комітету Сколівської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - рішення виконавчого комітету Сколівської міської ради від 03.08.2015р. №95 «Про затвердження результатів засідання конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади м.Сколе». У текст вказаного рішення ОСОБА_5 умисно незаконно внесено завідомо неправдиві відомості щодо затвердження виконавчим комітетом протоколу №2 конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Сколе від 03.08.2015р. та визнання ТОВ «Вадімір Компані» переможцем на право оренди вказаного вище нежитлового приміщення, що спричинило наслідки правового характеру у вигляді виникнення у зазначеного товариства права на укладення із Сколівською міською радою договору оренди вказаного об'єкту нерухомості та використання його за цільовим призначенням, вказаним у конкурсній пропозиції.

ОСОБА_6, надаючи юридичні послуги Сколівській міській раді Львівської області відповідно до договору про надання послуг від 25.06.2015р., та відповідно до покладених на неї обов'язків, здійснюючи юридичний супровід в процесі укладення договорів між Сколівською міською радою та фізичними і юридичними особами, при зустрічі 31.07.2015р. з ОСОБА_7 в Сколівській міській раді, повідомила йому, що вона діє від імені міського голови ОСОБА_5, та він її уповноважив на вчинення усіх дій, пов'язаних із наданням в оренду вказаного вище об'єкту нерухомості.

Після цього ОСОБА_6, з метою одержання неправомірної вигоди, при виході із приміщення Сколівської міської Ради повідомила ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_10 про те, що за сприяння міського голови ОСОБА_5 у перемозі у конкурсі на оренду приміщення із подальшим укладенням договору оренди, а також зменшенні орендної плати за користування вищевказаним приміщенням, та подальшим сприянням у викупі вказаного приміщення, за зазначені дії необхідно передати через неї для ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 18 000 гривень. Крім цього ОСОБА_6, зазначила ОСОБА_7 про те, що для визначення меншої вартості оренди, в статутних документах ТОВ «Вадімір Компані» необхідно змінити основний вид економічної діяльності на «Організацію конгресів і торгівельних виставок».

З метою уточнення деталей укладення договору оренди та передачі неправомірної вигоди, 08.08.2015р. ОСОБА_7 зателефонував до міського голови міста Сколе ОСОБА_5, і в ході розмови останній підтвердив, що він уповноважив ОСОБА_6 на вирішення питання оренди приміщення, та усі вимоги, які остання зазначає, необхідно виконати для позитивного вирішення питання.

10.08.2015р. близько о 15 години, перебуваючи в приміщенні Сколівської міської ради (Львівська область, місто Сколе, Майдан Незалежності,1), попередньо змінивши в статутних документах основний вид економічної діяльності ТОВ «Вадімір Компані» на «Організацію конгресів і торгівельних виставок», на виконання висловленої вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 передав, а ОСОБА_6 умисно незаконно одержала неправомірну вигоду в сумі 18 000 гривень за сприяння міського голови ОСОБА_5 у перемозі у конкурсі на оренду приміщення із подальшим укладенням договору оренди, а також зменшенні орендної плати за користування вищевказаним приміщенням, та подальшим сприянням у викупі вказаного приміщення.

Після цього у приміщенні Сколівської міської ради, будучи достовірно обізнаним про факт одержання грошових коштів ОСОБА_6 від ОСОБА_7, міський голова міста Сколе ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_7 підписав та скріпив гербовою печаткою Виконавчого комітету Сколівської міської Ради рішення виконавчого комітету Сколівської міської ради №95 від 03.08.2015р., «Про затвердження результатів засідання конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади м.Сколе», відповідно до якого ТОВ «Вадімір Компані» визнано переможцем у конкурсі, якого в дійсності не відбувалось, на оренду нежитлового приміщення загальною площею 150,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3, із цільовим використанням приміщення під проведення конгресів та торговельних виставок, та передав таке разом із ключами від приміщення ОСОБА_7, при цьому повідомивши останньому про обізнаність із фактом одержання ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 18 000 гривень за вчинення ним раніше обумовлених дій.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні Сколівської міської ради, розподілили між собою отримані в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_7 грошові кошти, після чого їх неправомірні дії було припинено працівниками ГУ МВСУ у Львівській області, а грошові кошти (предмет неправомірної вигоди) вилучено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред'явленому йому обвинуваченні не визнав, відмовився надати показання суду, відповідно до норми ст. 63 Конституції України. Під час судових дебатів та останнього слова обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що зібрані по справі докази є неналежними, обвинувачення необґрунтоване і дана справа є наслідком політичного переслідування.

Обвинувачена ОСОБА_6 вину у пред'явленому їй обвинуваченні не визнала, у судовому засіданні показання суду надавати відмовилася, покликаючись на норми ст. 63 Конституції України. Під час судових дебатів та останнього слова обвинувачена ОСОБА_6 пояснила, що не вчиняла жодних правопорушень, обвинувачення ґрунтується на припущеннях, не має предмету правопорушення і докази по справі отримані із порушенням процесуального законодавства.

Вина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень по пред'явленому обвинуваченню повністю доведена дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом доказами, які встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме:

показаннями свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що на початку літа 2015р. він був директором ТОВ «Владімір Компані». У нього виникла ідея займатися бізнесом - продавати секундхенд. Цією ідеєю він поділився з ОСОБА_11, яка підтримала його і порадила шукати для цього приміщення в райцентрах. Побачивши оголошення Сколівської м/р про конкурс на здачу в оренду приміщення, вони приїхали в міську раду м. Сколе, де він повідомив причину їхнього прибуття. Оскільки голови міської Ради не було, він залишив свою візитку секретарю міської ради. Через деякий час йому зателефонувала секретар і повідомила номер міського голови ОСОБА_5. З останнім вони домовилися про зустріч, під час якої голова пообіцяв їм допомогти з цим питання. Згодом він зустрівся з юристом міської ради, з якою було обговорено питання виду діяльності та його зміни, оренди приміщення, конкурсу. Після цього, на вулиці біля виходу з міської ради вона повідомила, що за сприяння в перемозі у конкурсі, зменшення орендної плати та за можливість в подальшому викупу приміщення вони повинні заплатити 18000 грн. - розмір двомісячної орендної плати. Через декілька днів зателефонувала юрист і сказала, що у Львові буде голова комісії і можна через нього передати гроші. Зрозумівши, що у нього вимагають гроші, він звернувся в міліцію з заявою. Згодом, на Науковій,16 він розповів працівникам міліції про обставини справи. Працівники міліції проводили процедуру помічення коштів. У нього не було камери та записуючих пристроїв і йому невідомо, чи були такі у ОСОБА_11. При розмові з ОСОБА_11 міський голова повідомив, що вони не гарно поступають, і було домовлено, що вони приїдуть в понеділок для вирішення всіх питань. В цей день близько четвертої години їх зустріла ОСОБА_6, яка запитала, чи призвели вони гроші. Отримавши позитивну відповідь, вона надрукувала рішення, а він передав їй 18000 грн. Гроші ним передавалися для ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (людей, які сприяли у вирішенні його питання). Передані ним гроші ОСОБА_6 поставила у файл, який поклала в синю папку. Близько 18 год. прийшов міський голова ОСОБА_5, який підписав рішення і поставив мокру печатку, після чого віддав його разом з ключами від приміщення. Він зазначив голові, що гроші у юриста, на що той сказав, що знає про це. На питання про викуп приміщення, міський голова повідомив, що спочатку треба орендувати його, а вже потім вирішувати питання викупу. Після цього вони поїхали. Міський голова ОСОБА_5 в нього гроші не вимагав і йому він ніяких грошей не передавав. Після всіх цих подій бізнес проект реалізовано не було;

показаннями свідка ОСОБА_10, яка суду пояснила, що влітку вона вирішила зі своїм знайомим ОСОБА_7 займатися секундхендом. Знайшовши оголошення про оренду приміщення Сколівською міською радою 27.07.2015р. приїхали до міського голови. 31.07.2015р. вона з ОСОБА_7 зустрілась з юристом Сколівської міської ради ОСОБА_6 та подали відповідні документи на участь в конкурсі. ОСОБА_6 повідомила, що має вказівку від міського голови ОСОБА_5 зареєструвати їхні документи, а також сказала, що орендна плата може бути зменшеною. Ще вона повідомила, що конкурс відбудеться 03.08.2015р. У вказану дату вони приїхали в міську раду, де їм повідомили, що зменшать орендну плату, якщо вони змінять вид діяльності. Також ОСОБА_6 спитала їх, чи говорили вони з ОСОБА_5 та сказала, що якщо вони хочуть отримати приміщення, знизити орендну плату і, в подальшому, викупити орендоване приміщення, необхідно передати 18000 грн. 08.08.2015р. вона зателефонувала міському голові ОСОБА_5, який в телефонній розмові сказав про затягування ними часу, на що вона відповіла, що 10.08.2015р. вони приїдуть в міську раду. 10.08.2015р. в міській раді їх зустріла ОСОБА_6, запитала їх, чи привезли вони те, що мали привезти, і повідомила, що необхідно зачекати міського голову. ОСОБА_7 витягнув кошти, загорнув їх у папір та передав ОСОБА_6. Вона розуміла, що це кошти їй та ОСОБА_5. Згодом прийшов міський голова ОСОБА_5, який підписав рішення, поставив печатку і дав ключі від приміщення. ОСОБА_7 сказав ОСОБА_5, що все передали ОСОБА_6. Заяву в міліцію ОСОБА_7 написав 05.08.2015р. Про написання заяви їй стало відомо від ОСОБА_7. Їй невідомо чи ОСОБА_7 мав на собі технічні засоби. На ній не було жодних засобів фіксації;

показаннями свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що він в 2015р. працював заступником міського голови і був головою конкурсної комісії. Йому відомо, що був оголошений конкурс на оренду приміщення, в якому брав участь один учасник - фірма «Вадімір Компані». Засідання конкурсної комісії з питання оренди приміщення не відбулося, оскільки мало бути 5 членів, тому протокол комісії не складався. Жодних матеріалів, які готувалися на передачу виконкому, він не підписував. В день проведення конкурсу він був відкликаний з відпустки розпорядженням голови;

показаннями свідка ОСОБА_12, яка суду пояснила, що вона є членом конкурсної комісії. Також вона є секретарем цієї комісії. Їй відомо, що мало відбутися засідання конкурсної комісії, яке не відбулося, бо не було всіх членів. Жодного разу ця комісія не скликалася. Вона не пригадує, хто саме їй повідомив про конкурс;

показаннями свідка ОСОБА_13, який суду пояснив, що він працює головним бухгалтером з грудня 2014р. та з цього року він входить в склад комісії по передачі в оренду комунального майна м. Сколе. В роботі комісії він жодного разу не брав участь. Він чув від працівників міської ради про конкурс на оренду приміщення, який мав відбутися в липні-серпні 2015р. На сайті міської ради було оголошення про здачу в оренду приміщень, але про оголошення конкурсу та прийняті рішення по конкурсу йому нічого не відомо. Про рішення, які приймалися виконкомом з цього питання, йому також невідомо. Чув про одного конкурсанта - фірму зі Львова;

показаннями свідка ОСОБА_14, який суду пояснив, що він є членом комісії по оренді комунального майна м. Сколе з 2015р. Його повідомили по телефону про засідання комісії 03.08.2015р., але він не був присутній на ньому через хворобу. Про рішення, прийняті комісією, йому нічого не відомо. На жодному засіданні він не був присутній. Йому було відомо про фірму зі Львова на конкурс;

показаннями свідка ОСОБА_15, який суду пояснив, що до нього зателефонувала секретар міської ради та повідомила про необхідність з'явитися на засідання виконкому по різних питаннях, в тому числі оренді приміщення. На засіданні виконкому міський голова виносив питання оренди приміщення по АДРЕСА_4. Жодних документів по оренді майна він не бачив. Рішення виконкому по винесених міським головою питаннях, в тому числі оренди, було прийнято одноголосно;

показаннями свідка ОСОБА_16, яка суду пояснила, що приблизно в червні місяці 2015р. на засіданні виконкому було прийнято рішення про оголошення конкурсу на оренду приміщення. Вона вела протокол засідання. Поступила одна пропозиція від фірми «Вадімір Компані». Це питання розглядалося на засіданні виконкому і воно було одноголосно підтримано. Представники «Вадімір Компані» залишили свою візитку. Їй відомо, що конкурсна комісія не засідала. 10.08.2015р. вона бачила людей, які хотіли орендувати приміщення. Як опинилися гроші в її сумці пояснити не може. Грошей від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вона не отримувала;

показаннями свідка ОСОБА_17, який суду пояснив, що 3 серпня на засіданні виконкому розглядалось питання про передачу в оренду приміщення колишнього банку, яке було вирішено позитивно;

показаннями свідка ОСОБА_18, який суду пояснив, що 10.08.2015р. він бачив ОСОБА_5, ОСОБА_6 та секретаря міської ради на задньому подвір'ї РДА, оскільки в той час знаходився неподалік, на відстані приблизно 50-60 метрів. Також бачив, як затримували ОСОБА_5 і як останній викинув ключі від машини і якийсь пакунок, а інші люди спілкувалися з ОСОБА_6 та секретарем міської ради. Потім він був присутній під час вилучення коштів, огляду місця події та приміщення міської ради;

показаннями свідка ОСОБА_19, яка суду пояснила, що на початку серпня близько 19 год. вона бачила, як мужчина схопив ОСОБА_5 за руку, а той щось викинув із задньої кишені. В цей момент вона знаходилась приблизно на відстані 20 метрів. Підійшовши ближче, вона побачила, що це грошові купюри. Також бачила двох жінок, і як з сумки висипали речі;

показаннями свідка ОСОБА_20, який суду пояснив, що він був на місці події, коли зловили міського голову на хабарі. Там було багато людей, працівники поліції і громадяни. На місці були гроші, їх рахували. В той день затримали ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_16. Події відбувалися близько 18 год., однак ці події він не бачив. Він був в земельній комісії. Про рішення сесії по наданню приміщення в оренду йому нічого не відомо;

показаннями свідка ОСОБА_21, який суду пояснив, що він був в групі слідчих та проводив обшук ОСОБА_6 біля приміщення Сколівської міської ради, а також отримував змиви з її рук. Також, ним складався протокол помічення грошових коштів, за участі понятих і заявника, спецхімпрепаратом «Світлячок М». В протоколі були допущені дві помилки (механічні описки), а саме: замість «Світлячок-М» він вказав «Промінь 1», та ОСОБА_7 є не фігурантом, а заявником. Ким надавалися кошти для помічення він не пригадує. Після помічення коштів він передав їх заявнику. Слідчу дію проводили на підставі постанова прокурора про контроль за вчиненням злочину, зі змістом якої його було ознайомлено.

рішенням І-ї сесії Сколівської міської ради VІ-го демократичного скликання від 19.11.2010р. №1 (Т.1 а.к.п.188), яким встановлено, що головою Сколівської міської ради обрано ОСОБА_5;

договором про надання послуг від 25.06.2015р. (Т.1 а.к.п.201-202) та розпорядженням міського голови від 25.06.2015р. №44 (Т.1 а.к.п.205), згідно яких ОСОБА_6 прийняла на себе зобов'язання надати Сколівській міській раді послуги щодо представництва інтересів Сколівської міської ради в судових органах, проводити перевірки, при необхідності підготовку документації міської ради з 25.06.2015р. до 03.08.2015р., і її прийнято на роботу по угоді;

розпорядженням міського голови м. Сколе від 03.08.2015р. №49 (Т.1 а.к.п.203), яким дію договору про надання послуг від 25.06.2015р. було продовжено з 04.08.2015р. до 04.09.2015р.;

довідкою Сколівської міської ради від 10.08.2015р. (Т.1 а.к.п.204), згідно якої ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_16 станом на 10.08.2015р. при виконанні службових повноважень не перебували у відпустці;

рішеннями ВК Сколівської міської ради від 03.08.2015р. №95 (Т.1 а.к.п.206, 207) без підпису міського голови, якими затверджено протокол №2 конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади м. Сколе від 03.08.2015р. та визнано переможцем конкурсу «ТОВ «Вадімір Компані»;

заявою про участь у конкурсі (Т.1 а.к.п.134), конкурсною пропозицією (Т.1 а.к.п.135), наказом №02 від 01.07.2015р. (Т.1 а.к.п.136), які ОСОБА_7 підготував для участі в конкурсі на право укладення договору оренди об'єкта комунальної власності м. Сколе;

рішенням ВК Сколівської міської ради від 01.07.2015р. №84 (Т.2 а.к.п.32), в якому вирішено оголосити конкурс на оренду нерухомого майна, що є в комунальній власності територіальної громади м.Сколе;

протоколом №64 засідання виконавчого комітету від 03.08.2015р. (Т.2 а.к.п.34-38), в якому вирішено затвердити протокол №2 конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади м.Сколе від 03.08.2015р.; визнано переможцем конкурсу ТОВ «Вадімір Компані»;

рішенням ВК Сколівської міської ради від 03.08.2015р. №95 (Т.2 а.к.п.39), яким затверджено протокол №2 конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади м. Сколе від 03.08.2015р. та визнано переможцем конкурсу «ТОВ «Вадімір Компані»;

заявою ОСОБА_7 від 08.08.2015р. (Т.1 а.к.п.132), якою він повідомив правоохоронний орган про вимагання у нього міським головою ОСОБА_5 та юрисконсультом ОСОБА_6 неправомірної вигоди;

випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Т.1 а.к.п.133), в якій зазначено, що ОСОБА_7 є керівником ТзОВ «Вадімір Компані»;

протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів від 07.08.2015р. (Т.1 а.к.п.165-167), згідно якого оглянуті грошові кошти в сумі 18000 грн., встановлені серії та номери купюр, які в подальшому оброблені спецхімпрепаратом «Світлячок-М», що в люмінесцентному світлі світяться світло-зеленим кольором та при дотику до них залишають сліди аналогічного кольору, та повернуті ОСОБА_7;

протоколом обшуку від 10-11.08.2015р. (Т.1 а.к.п.168-172), в якому зазначено, що ОСОБА_6, перебуваючи разом з ОСОБА_16 неподалік заднього входу в Сколівську міську раду, біля припаркованого автомобіля Тойота Ленд Крузер, д.н.з. НОМЕР_1, в присутності працівників поліції, викинула з власної сумочки під ноги згорнутий в «конверт» аркуш паперу. В подальшому працівником поліції встановлено, що у даному паперовому згортку знаходились грошові кошти, які при освітленні лампою люмінесцентного світіння випромінювали сліди світло-зеленого кольору, їхня сума 7000 грн., номінал 500 грн., серії та номери, які, при звірці, співпали з номіналом, серіями та номерами купюр, які зазначені у протоколі ідентифікації (помічення) грошових коштів від 07.08.2015р. При огляді вмісту в сумочці ОСОБА_16 виявлені грошові кошти (чотири купюри номіналом 500 грн.), які при освітленні лампою люмінесцентного світіння випромінювали сліди світло-зеленого кольору, та за своїм номіналом, серіями та номерами збігалися з номіналом, серіями та номерами купюр, які зазначені у протоколі ідентифікації (помічення) грошових коштів від 07.08.2015р. При освітленні спецлампою рук ОСОБА_6 та ОСОБА_16 видимих слідів світіння на них не виявлено;

протоколом обшуку від 10-11.08.2015р. (Т.1 а.к.п.179-183), в якому зазначено, що ОСОБА_5, перебуваючи поблизу приміщення Сколівської міської ради, в присутності працівників поліції, дістав із задньої кишені штанів грошові кошти та викинув їх на землю. В подальшому працівником поліції зібрав викинуті на землю ОСОБА_5 грошові кошти, освітив їх лампою ультрафіолетового світіння, які, при освітленні, проявили сліди світло-зеленого кольору, встановив їхню суму 9000 грн., номінал(500 грн., серії та номери, які, при звірці, співпали з номіналом, серіями та номерами купюр, які зазначені у протоколі ідентифікації (помічення) грошових коштів від 07.08.2015р. При освітленні спецлампою рук ОСОБА_5 видимих слідів світіння на них не виявлено. Під час проведення обшуку в приміщенні Сколівської міської ради, а саме робочих місць секретаря міської ради та юрисконсульта було виявлено та вилучено з столу, який розміщений у правому дальньому куті три проекти рішень ВК №95 від 03.08.2015р. без підписів міського голови, папку-скорозшивач із документами, візитну картку ОСОБА_7 На столі, що розміщений у лівому дальньому куті виявлено та вилучено паперовий конверт із написом «ТОВ «Вадімір Компані» Конкурсна пропозиція» із документами всередині;

висновком №3267 від 11.09.2015р. (Т.2 а.к.п.27-29), згідно якого на поверхнях двох дисків фільтрувального паперу із змивами з правої та лівої рук ОСОБА_5, грошових банкнот в сумі 9000 гривень, які вилучені в ОСОБА_5, полімерних рукавиць, в яких проводився огляд та вилучення грошових банкнот в сумі 9000 гривень в ОСОБА_5, штанів (в області задньої правої кишені та на внутрішніх поверхнях), в яких був одягнений ОСОБА_5, двох дисків фільтрувального паперу із змивами з правої та лівої рук ОСОБА_6; грошових банкнот в сумі 7000 гривень, які вилучені в ОСОБА_6, полімерних рукавиць, в яких проводився огляд та вилучення грошових банкнот в сумі 7000 гривень в ОСОБА_6, грошових банкнот в сумі 2000 гривень, які вилучені в ОСОБА_16, полімерних рукавиць, в яких проводився огляд та вилучення грошових кошті в сумі 2000 гривень в ОСОБА_16 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із жовтувато-зеленою люмінесценцією. Виявлена вищевказана спеціальна хімічна речовина має спільну родову приналежність із зразком спецхімпрепарату «Світлячок-М», яким помічались 07.08.2015р. грошові кошти в сумі 18000 грн.;

протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.08.2015р. (Т.2 а.к.п.43-59), а саме здійснення аудіо-, відео контролю ОСОБА_5, ОСОБА_6, що проводився 10.08.2015р. при їх зустрічі з ОСОБА_7, і яким зафіксовано обставини передачі ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 18000 грн. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та розшифровано розмову, яка між ними відбувалася;

протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 04.09.2015р. (Т.2 а.к.п.60-61), а саме здійснення візуального спостереження за ОСОБА_6, що проводився 10.08.2015р., і яким встановлено, що в період часу з 15 год. 40 хв. до 17 год. 40 хв. ОСОБА_7 заходив в кабінет ОСОБА_6;

протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.09.2015р. (Т.2 а.к.п.62-65), а саме здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - абонемента оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» (НОМЕР_2), яким користується ОСОБА_5, в якому зазначено розшифровану розмову 08.08.2015р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_10, під час якої обговорювалися питання, пов'язані з проведеним конкурсом та оформленням відповідних документів;

протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 04.09.2015р. (Т.2 а.к.п.66-67), а саме здійснення візуального спостереження за ОСОБА_5, що проводився 10.08.2015р., і яким встановлено, що в період часу з 17 год. 25 хв. до 19 год. 05 хв. ОСОБА_5 перебував в приміщенні Сколівської міської ради;

протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.09.2015р. (Т.2 а.к.п.68-69), а саме здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - абонемента оператора мобільного зв'язку ТзОВ «Астеліт» (НОМЕР_3), яким користується ОСОБА_6, в якому зазначено розшифровану розмову 10.08.2015р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з якої вбачається домовленість між ними про зустріч в цей день (10.08.2015р.);

протоколами огляду предметів та документів від 15.08.2015р. та 08.10.2015р. (Т.2 а.к.п.70, 71), в яких описано оглянуті предмети, які вилучені у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час їх обшуку, обшуку за місцем їх проживання та роботи;

постановою про визнання речовими доказами від 16.11.2015р. (Т.2 а.к.п. 72-73), згідно з якою грошові кошти в сумі 18000 грн., три проекти рішень виконавчого комітету №95 від 03.08.2015р. без підписів міського голови на одному аркуші кожний, папку-скорозшивач з документами, візитну картку ОСОБА_7, паперовий конверт з документами, рішення №1 від 19.12.2010р., рішення №3 від 19.12.2010р., посадова інструкція секретаря міської ради, розпорядження №49 від 03.08.2015р., розпорядження №44 від 25.06.2015р., договір про надання послуг від 25.06.2015р. ,довідка щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6, аркуші, вилучені під час обшуку в ОСОБА_5, носії інформації (флеш-карти, micro-CD), змиви з рук ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_16, гумові медичні рукавиці, штани, в яких був одягнений ОСОБА_5, взірець спецхімпрепарату «Світлячок-М», рішення ВК Сколівської міської ради №95 від 03.08.2015р. та ключі від приміщення визнано речовими доказами;

рапортом слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області від 28.10.2015р. (Т.2 а.к.п.95), в якому зазначено про встановлення розслідуванням вчення ОСОБА_5 службового підроблення;

постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 06.08.2015р. (р.№ 21/2-1409т) (Т.5 а.к.п.148-150), якою постановлено для спростування чи отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов'язаної з готуванням до одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_23 та іншими можливо причетними до цього особами, здійснити впродовж серпня-вересня 2015 року контролю за вчиненням злочину шляхом проведення спеціального слідчого експерименту без зміни обстановки злочину та з використанням заздалегідь ідентифікованих та помічених грошових коштів в сумі 18000 грн., наданих ОСОБА_7; аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_5 та ОСОБА_23 за місцем їх діяльності та перебування; візуального спостереження за ОСОБА_5 і ОСОБА_23 у публічно-доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження за особою; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, якими користуються ОСОБА_5 та ОСОБА_23;

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Покликання сторони захисту на те, що свідок ОСОБА_10 була учасником у інших кримінальних провадженнях у якості заявника та понятої, в зв'язку з чим вона співпрацює із правоохоронними органами і в даному випадку, мала місце провокація отримання неправомірної вигоди, є безпідставними і не підтверджені жодними доказами. Крім цього, свідок ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні не є заявником, обставини які стали відомі їй пов'язані із перебуванням під час вказаних подій разом із заявником - свідком ОСОБА_7

Суд вважає, що надані стороною захисту акт огляду від 11.08.2017р. та фототаблиці (які містяться на CD-R диску), досліджені 14.03.2018р. в судовому засіданні, не спростовують покази свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 виходячи з того, що такі виготовлені в інший добовий час - в період з 14 год. по 15 год. 40 хв., в той час як огляд обвинувачених проводився в період з 19 год. 10 хв. по 02 год. 54 хв. Крім цього, такі дії проведені без участі свідків та без фіксування точного місця перебування свідків в час, коли вони бачили події, на які покликаються у своїх показах.

Крім цього, в поданому клопотанні про визнання доказів недопустимими від 26.12.2017р. (т.5 а.к.п.255-270) сторона захисту просить визнати такі докази недопустимим:

протокол обшуку від 10.08.2015 автомобіля ОСОБА_5, приміщення міської ради та відеозапис цього обшуку (т. 1 а.с. 179-183);

протокол обшуку від 10.08.2015 ОСОБА_24 та ОСОБА_16 і відеозапис цього обшуку (т.1 а.с. 168-172);

протокол затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_16 від 11.08.2015 (т.1 а.с. 215-217);

протокол затримання ОСОБА_5 від 11.08.2015 (т.1 а.с. 208-210);

висновок судово-хімічної експертизи №3267 від 11 вересня 2015 року (т.2 а.с. 27-29);

протокол № 5/3117т від 21.08.2015 про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій (аудіо-відео контроль ОСОБА_5, ОСОБА_6.) та додаток до нього аудіо відео запис на носіях за №1983, №1984, №1983 (т. 2 а.с. 43-58);

протокол №5/3371т від 04.09.2015 про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій (візуальне спостереження за ОСОБА_6 10.08.2015 (т.2 а.с. 60-61);

протокол №5/3332т від 02.09.2015 про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж телефону НОМЕР_4 ОСОБА_5 та аудіо запис на носії №1981т (т. 2 а.с. 62-65);

протокол №5/3370т від 04.09.2015 про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій (візуальне спостереження за ОСОБА_5 10.08.2015 (т. 2 а.с.66-67);

протокол № 5/3331т від 02.09.2015 про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж телефону ОСОБА_6 та аудіо запис на носії №1982 (т.2 а.с. 68-69);

протокол огляду предметів та документів від 15.08.2015 слідчий (т. 2 а.с.70.),

протокол огляду предметів та документів від 08.10.2015 (а.с. 71);

постанову про визнання речовим доказом (т.2 а.с. 72);

постанову прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину нібито від 06 серпня 2015 року.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в порушення вимог ст.ст. 86, 87, 208, 209, 234, 235, 236 КПК України працівники поліції та слідчий перед початком обшуку не представилися, не повідомили у вчинені якого злочину ОСОБА_5 підозрюється та у зв'язку із чим його затримано. Понятих слідчий не представив та права їм перед початком слідчої дії не роз'яснив. Обшук проведено слідчим як огляд місця події. копію протоколу обшуку від 10.08.2015р. ОСОБА_5 слідчим не вручався. В порушення вимоги ст.ст 241, 245 КПК України прокурором не приймалося рішення на проведення освідування ОСОБА_5 і така постанова не виносилась. Протокол за результатами освідування не складався. В ухвалах слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про обшук не надавався дозвіл на відібрання зразків для експертного дослідження., освідування особи ОСОБА_5, огляду його тіла. Змиви з рук ОСОБА_5 отримані не в порядку, встановленого КПК України. Аналогічні порушення допущено під час проведення обшуку та складанні протоколу обшуку від 10.08.2015р. ОСОБА_6 Протоколи затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складені із порушенням вимог ст.ст. 104, 208, 209, 213 КПК України. ОСОБА_10 та ОСОБА_7 не залучалися слідчими до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих дій. Однак, з відео (на носіях за №1983, №1984, №1983) вбачається, що відеокамери установлені на їх одязі та предметах гардеробу. Поведінка та дії цих осіб свідчать про їх обізнаність щодо проведення відеозйомки та участі у проведенні негласних слідчих діях. Неодноразові вхідні дзвінки ОСОБА_10 та ОСОБА_7 від працівників поліції, крім іншого, свідчать про провокацію підкупу. Помічені кошти ОСОБА_7 вручили 07.08.2017р., а 08.08.2017р. ОСОБА_10 здійснила дзвінок ОСОБА_5 викликала його на зустріч. Усі зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з обвинуваченими відбувалися з ініціативи працівників поліції, тобто здійснювалося підбурювання та провокація вчинення злочину. ухвали слідчого судді Апеляційного суду Львівської області на проведення негласних слідчих дій та доручення слідчого на проведення негласних слідчих дій відсутні в матеріалах кримінального провадження, реєстрі матеріалів досудового розслідування, і такі не відкривалися стороні захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК України. Автоматизований розподіл клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій в даному кримінальному провадженні не здійснювався, а здійснювався в ручному режимі, в порушення вимог ст.ст. 35, 247 КПК України, п.п. 2.3.1., 2.3.20. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до наказів голови Апеляційного суду Львівської області №33-к від 13.05.2015р. та №58-к від 13.10.2015р. Проведені негласні слідчі дії на підставі ухвал, постановлених за наслідком розгляду даних клопотань, є незаконними. Висновок судово-хімічної експертизи №3267 від 11.09.2015р. є недопустимим доказом, в протоколі ідентифікація та помічення грошових коштів слідчим зазначено взірець спецхімпрепарату «Промінь-1», а при проведенні експертного дослідження експерт здійснює порівняння з спецхімпрепаратом «Світлячок-М», походження якого невідоме. З аналогічних підстав є недопустимим доказом протоко огляду предметів та документів від 15.08.2015р., 08.10.2015р., а також постанова про визнання речовими доказами. Постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 06.08.2015р. містить ознак службового підроблення. Така постанова не відкривалась стороні захисту. В ній відсутні належні елементи її затаємнення і розтаємнення. Відсутнє доручення прокурора слідчому на проведення контролю за вчиненням злочину.

В поданому клопотанні про визнання доказів недопустимими від 26.12.2017р. (т.5 а.к.п.271-277) сторона захисту просить визнати такі докази недопустимим:

протокол ідентифікації та помічення грошових коштів від 07 серпня 2015 року і подальші дії слідчого ОСОБА_21 та інших слідчих, які приймали участь у контролі за вчиненням злочину;

матеріальні носії інформації з відео та аудіо записами фіксації ОСОБА_7 та ОСОБА_10 зустрічей та подій 10.08.2015 із (ОСОБА_23 ОСОБА_5 та іншими в міськраді м. Сколе, яка міститься в тому числі на магнітних носіях інформації №1983, №1984, №1985;

протоколи особистого обшуку від 10.08.2015 ОСОБА_5, (ОСОБА_23

протоколи затримання ОСОБА_5 (ОСОБА_23 від 11.08.2015

відерзапис та аудіозапис фіксації обшуку від 10.08.2015 ОСОБА_5 ОСОБА_11

В обґрунтування клопотання покликається на те, що постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину не відкривалась стороні захисту, відсутня відмітка про її вилучення, відсутня така постанова і в реєстрі матеріалів досудового розслідування, на таку не посилався слідчий при складанні протоколу ідентифікації та помічення грошових коштів від 07.08.2015р. В даному протоколі зазначено, що такі заходи проводяться з метою підтвердження фактичних даних протиправної діяльності ОСОБА_7 Прокурора або слідчим не залучалися ОСОБА_10 та ОСОБА_7 до проведення будь-яких негласних слідчих дій, оскільки відсутні відповідні постанови і такі постанови не відкривалися стороні захисту, відсутні посилання на такі постанови в реєстрі матеріалів досудового розслідування. В протоколах обшуків відсутні вказівки на доручення до них будь-яких носіїв інформації. Стороні захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК України не відкривались ухвали слідчого судді Апеляційного суду Львівської області, відсутні вони і в матеріалах кримінального провадження.

В поданому клопотанні про визнання доказів недопустимими від 06.02.2018р. сторона захисту просить визнати такі докази недопустимим:

ухвали слідчого судді Апеляційного суду Львівської області від 06.08.2015 за №03057, №03058 надані стороною обвинувачення у грудні 2017 року.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що стороні захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК України ухвали слідчих суддів Апеляційного суду Львівської області від 06.08.2015 за №03057 та №03058 про дозвіл на проведення негласних слідчих дій не відкривалися, відсутні вони і в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Зазначені ухвали суду відкриті стороні захисту лише в грудні 2017 року. Ухвали суду від 06.08.2015 виконані на бланку, які виготовлялися працівниками поліції, де зазначено прізвище слідчого поліції «Василюк С.М.», а прізвище судді «Танечник І.І.» виконано рукописним текстом почерком не судді, а слідчого, інші рукописні тексти в ухвалі також виконано не суддею, прізвище якого зазначено в ухвалах, а іншою особою (слідчим). Це підтверджено почеркознавчою експертизою, наданою суду стороною захисту. Тобто ухвали про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймав, мотивував та ухвалював слідчий Василюк С.М., а не слідчий суддя.

В поданому клопотанні від 26.12.2017р. сторона захисту просить визнати такі докази недопустимими:

відомості, які містяться у постанові про проведення контролю за вчиненням злочину від 06.08.2015 року, реєстраційний номер 21/2-1409т від 06.08.2015 року щодо здійснення протягом серпня-вересня 2015 року контролю за вчиненням злочину шляхом проведення спеціального слідчого експерименту без зміни обстановки злочину та з використанням заздалегідь ідентифікованих та помічених грошових коштів в сумі 18000 гривень, наданих ОСОБА_7, аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за місцем їх діяльності та перебування, візуального спостереження за ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження за особою; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, якими користуються ОСОБА_28 та ОСОБА_6; клопотанні про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 від 06.08.2015 року; клопотанні про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 від 06.08.2015 року.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що про існування документів, які містять зазначені відомості, було відомо стороні обвинувачення на час звернення до суду з обвинувальним актом, проте вони не були долучені до матеріалів кримінального провадження та не були відкриті стороні захисту.

В поданому клопотанні про визнання доказів недопустимим від 14.03.2018р. сторона захисту просить визнати такі докази недопустимими:

протокол ідентифікації та помічення грошових коштів від 07 серпня 2015 року та подальші дії слідчого ОСОБА_21 та інших слідчих, які приймали участь у нібито «контролі за вчиненням злочину».

В обґрунтування клопотання покликається на те, що постанова прокурора про проведення контролю про вчинення злочину при виконанні вимог ст. 290 КПК України була відсутня у матеріалах кримінального провадження, така постанова не відкривалася стороні захисту і на цю постанову не посилався слідчий при складанні протоколу ідентифікації та помічення грошових коштів від 07 серпня 2015 року. В протоколі зазначено, що грошові кошти після їх огляду та ідентифікації (помічення) було повернуто ОСОБА_7 для подальшого використання їх під час проведення заходів з метою підтвердження фактичних даних протиправної діяльності ОСОБА_29 Протокол за результатами контролю за вчиненням злочину слідчим також не складався, в тому числі і за участю підзахисного, стороні захисту такий протокол не відкривався при виконанні вимог ст. 290 КПК України, відсутній такий протокол і в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Доручення прокурора слідчому на проведення контролю за вчиненням злочину відсутнє в матеріалах справи, при виконанні вимог ст. 290 КПК України не відкривалося воно стороні захисту та відсутнє таке доручення в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Прокурором або слідчим ОСОБА_29 та ОСОБА_23. не залучалися до проведення будь-яких негласних слідчих дій в межах даного кримінального провадження, оскільки відсутні відповідні постанови слідчого, прокурора і такі постанови не відкривалися стороні захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК України, відсутнє і посилання на такі постанови в реєстрі матеріалів досудового розслідування. В протоколі ідентифікації та помічення грошових коштів від 07 серпня 2015 року і вручення їх ОСОБА_7 зазначено неправдиву інформацію. Зокрема у протоколі зазначено, що помічені грошові кошти відразу (тобто 07.08.2015) передано ОСОБА_7, хоча насправді кошти перебували у слідчого і ОСОБА_7 їх передав слідчий 10.08.2015 без участі понятих, що особисто в судовому засіданні підтвердив сам ОСОБА_7

Суд вважає заявлені клопотання сторони захисту необгрунтованими, виходячи з наступного.

У справі № 671/463/15-к від 16 березня 2017 року Верховний Суд України зазначив, що відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов'язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів, а не відкриття цих матеріалів є окремою підставою для визнання відповідних доказів недопустимими.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі акту перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації №1, затвердженого прокурором Львівської області 13.02.2017 р. скасовано гриф секретності «таємно» матеріальних носіїв інформації, а саме постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 06.08.2015 р., яка прийнята згідно вимог ст.271 КПК України в рамках кримінального провадження №12015140000000340, і долучена до матеріалів кримінального провадження 08.02.2108 р. та в порядку, передбаченому законом надана сторонам для ознайомлення.

Суд не бере до уваги доводи обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх захисників М. Суховія, Клімова І.А. та Яцишин Я.Я. про недопустимість вищенаведених доказів, та доказів отриманих на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Львівської області від 06.08.2015 р. №03057 та №03058 у зв'язку з виконанням рукописного тексту у вказаних ухвалах слідчим Василюк С.М., зважаючи на наступне.

Статтею ст. 22 КПК України передбачено, зокрема, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого ст.26 КПК України - сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України.

Згідно з ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Обов'язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

При цьому, приписи ч.5 ст.9 КПК України вказують, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з врахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, в ч.43 Рішення ЄСПЛ від 30 квітня 2015 року по справі «Яременко проти України (№2)», заява №66338/09, зазначено, що згідно з принципами процесуального права дії, спрямовані на «оцінку доказів», включають в себе перевірку того, чи є докази належними, допустимими, достовірними та достатніми.

В Рішенні ЄСПЛ від 11 грудня 2008 року у справі «Мірілашвілі проти Росії» передбачено, що в змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які мають безпосереднє відношення щодо фактів конкретної справи, а також і інші докази, які можуть вказувати на допустимість, достовірність та повноту останніх (п.200).

Крім того, в п.53 Рішення ЄСПЛ від 05 лютого 2008 року по справі «Раманаускас проти Литви», зауважено, що обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним тільки в тому разі, коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживань, зокрема коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями. При цьому, також визначено, що суд, зі свого боку, повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст.23 КПК України визначено, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Таким чином, на підставі наведених норм закону, суд повинен перевірити та оцінити відповідно до вимог ч.2 ст.91 та ст.94 КПК України, які конкретно заходи були санкціоновані судом, щодо кого саме, на який строк та чи діяли правоохоронні органи в межах та у спосіб, передбачений відповідним судовим рішенням, тобто з'усувати правові підстави та порядок застосування заходів, які тимчасово обмежували конституційні права і свободи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що становить основний критерій допустимості їх результатів як джерела доказів (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2014 року №5-2169км14).

В судовому засіданні встановлено, що ухвалами слідчого судді апеляційного суду Львівської області від 06.08.2015 р. у кримінальному провадженні №12015140000000340 надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді -аудіо, -відеоконтролю, зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі з абонентських номерів, візуального спостереження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 терміном на 30 діб, починаючи з 06.08.2015 р.

Вказані ухвали слугували підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вирішуючи питання про допустимість доказів, отриманих на підставі ухвал апеляційного суду Львівської області від 06.08.2015 р. у кримінальному провадженні №12015140000000340, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

У даному випадку для оцінки допустимості доказів, які отримані у ході здійснення негласних слідчих (розшукових) дій суд ураховує, що ЄСПЛ у рішенні у справі «Мирилашвілі проти Росії» висловив абсолютно чітку позицію, відповідно до якої у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх. Рішення про відмову у розкритті матеріалів, пов'язаних з операцією щодо прослуховування телефонних розмов, результатами якого було обґрунтовано обвинувальний вирок національного суду, не супроводжувалось адекватними процесуальними гарантіями і, крім цього, не було достатньо обґрунтованим (п. 200-203; 206-208, 209).

Відповідно до п. 5.9. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України.

З наведеного слідує, що саме п.1.9, 5.9, 5.26 Інструкції передбачено розсекречування зокрема, постанови прокурора та ухвали слідчого судді щодо проведення НСРД, які підлягають розсекречуванню в стислі строки після заявлення відповідного клопотання, доступ до яких надається в порядку ст.290 КПК.

Перевіряючи та оцінюючи відповідно до вимог ч.2 ст.91 та ст.94 КПК України заходи, які були санкціоновані судом, осіб, щодо яких було санкціоновано вказані заходи, строк та повноваження правоохоронних органів, тобто правові підстави та порядок застосування заходів, які тимчасово обмежували конституційні права і свободи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд вважає, що заходи, які санкціоновані судом, передбачені кримінально-процесуальним законом, правоохоронні органи діяли у межах та в спосіб, передбачений законом, а ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення таких дій за формою та змістом відповідає вимогам, передбачених ст.ст. 246, 247, 248, 249, 260, 263, 269 КПК України.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов'язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочинів, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов'язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв'язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 368 КК України (яка діяла на час вчинення злочину 10.08.2015р.) злочином є діяння, передбачене частиною першою (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища) або другою (діяння, передбачене частиною першою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у значному розмірі) цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у значному розмірі або предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі, або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Неправомірна вигода - це незаконна винагорода матеріального характеру, тобто предмет неправомірної вигоди має матеріальний характер. Ним можуть бути майно, гроші.

Об'єктивна сторона злочину полягає в одержанні неправомірної вигоди у будь-якому вигляді.

Одержання неправомірної вигоди означає прийняття службовою особою незаконної винагороди за виконання чи невиконання в інтересах того, хто таку дає, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Як роз'яснено в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 26.04.2002р. «Про судову практику у справах про хабарництво» відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає лише за умови, якщо службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Одержання неправомірної вигоди вважається закінченим з моменту, коли службова особа прийняла хоча б частину неправомірної вигоди.

Суб'єктом одержання неправомірної вигоди може бути лише службова особа.

Суб'єктивна сторона одержання неправомірної вигоди характеризується лише прямим умислом і наявністю корисливого мотиву.

Кваліфікуючими ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України є: діяння, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище; діяння, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Службовими особами вважаються такі, що постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом (частина 1 Примітки до ст. 364 КК України).

Службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 25 Закону України «Про державну службу» віднесені до третьої, четвертої, п'ятої та шостої категорій, а також керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць (частина 2 Примітки до ст. 368 КК України).

Обвинувачений ОСОБА_5 займає і станом на час вчинення правопорушення займав посаду голови Сколвської міської Ради, тому він відноситься до даної категорії осіб і підтверджується вказана кваліфікуюча ознака злочину передбачена ч.3 ст. 368 КК України

Вимагання неправомірної вигоди має місце у випадку наявності трьох обов'язкових в своїй сукупності ознак:

- ініціатива давання неправомірної вигоди повинна походити саме від службової особи - одержувача такої вигоди;

- схиляння на давання неправомірної вигоди повинна містити чітку і беззаперечну вимогу із обов'язковою наявністю відкритих погроз або створення реальних умов, що не залишають особі вибору як лише дати таку неправомірну вигоду;

- вказані вище погрози або створення умов повинні бути прямо пов'язані зі службовим становищем службової особи, мати протизаконний характер та бути спрямованими на завдання шкоди правам та законним інтересам особи, що дає неправомірну вигоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 поставив вимогу ОСОБА_7 через обвинувачену ОСОБА_6 про передачу йому неправомірної вигоди, що підтверджується показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_30 та вищенаведеними дослідженими у судовому засіданні доказами, тому підтверджується кваліфікуюча ознака злочину вимагання передбачена ч.3 ст. 368 КК України

Відповідно до ч.1 ст. 366 КК України (на момент вчинення злочину 10.08.2015р.) кримінальним правопорушенням є складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Основним безпосереднім об'єктом службового підроблення є визначений законом порядок діяльності державного апарату, апарату органів місцевого самоврядування, в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Документ, який є предметом цього злочину - це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і розповсюдження інформації, яка має юридичне значення, шляхом фіксації її на папері, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці, дискеті або іншому носії.

Офіційними є документи, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, які посвідчують конкретні факти і події, що мають юридичне значення, складені належним чином за формою і мають необхідні реквізити (штамп, печатку, номер, дату, підпис).

З об'єктивної сторони злочин може полягати у таких формах: 1) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 2) інше підроблення документів; 3) складання завідомо неправдивих документів; 4) видача завідомо неправдивих документів.

Внесення у офіційні документи неправдивих відомостей передбачає внесення у дійсний офіційний документ даних, що не відповідають дійсності повністю або частково.

Складання неправдивих документів - це внесення до документа, який зовні оформлено правильно, відомостей, що не відповідають дійсності повністю або частково.

Видача неправдивих документів - надання або випуск службовою особою документів, зміст яких повністю або частково не відповідає дійсності і які були складені цією ж або іншою службовою особою.

Якщо службове підроблення виступало способом вчинення іншого злочину, такі дії слід кваліфікувати за сукупністю злочинів - за ст. 366 та відповідною статтею, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Злочин, передбачений ст. 366, вважається закінченим з моменту підроблення або складання завідомо неправдивого документа незалежно від подальшого його використання, а при видачі документа - з моменту його передачі зацікавленій особі.

Суб'єктом службового підроблення може бути лише службова особа.

З суб'єктивної сторони злочин може бути вчинено лише з прямим умислом.

Обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до Протоколу №64 від 03.08.2015р. засідання виконкому Сколівської міської Ради, при розгляді питання №6 «Різне» вніс на вирішення виконкому питання «Про затвердження результатів засідання конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади м.Сколе» запропонував проект рішення, достовірно знаючи, що засідання конкурсної комісії не було, і відповідно не було рішення та Протоколу №2 від 03.08.2015р. по даному питанню, таким чином склав, та вніс у проект рішення, яке виніс на голосування і яке було проголосовано виконкомом і набрало статусу офіційного документу завідомо неправдиві відомості. Крім цього достовірно знаючи про неправдиві відомості, які не відповідають дійсності в офіційному документі, обвинувачений скріпив вказане рішення виконкому своїм підписом та відтиском печатки виконкому Сколівської міської Ради і видав завідомо неправдивий документ ОСОБА_7, тому в його діях наявні ознаки правопорушення передбачені ч.1 ст.366 КК України.

Частина 1 ст. 27 КК України визначає види співучасників злочину, яким поряд із виконавцем, є пособник.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, або іншим чином сприяти приховуванню злочину.

Пособником є особа, яка сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками. Сприяння вчиненню злочину порадами чи вказівками полягає в наданні іншим співучасникам інформації щодо найбільш прийнятних місця, часу, способів вчинення злочину та інших обставин, яка є необхідною для реалізації спільних злочинних намірів.

Обвинувачена ОСОБА_6 сприяла вчиненню злочину обвинуваченим ОСОБА_5 створення умов для надання засобів шляхом передачі вимоги про необхідність дати йому неправомірну вигоду, отримала та передала неправомірну вигоду обвинуваченому ОСОБА_5, тому в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст 27, ч.3 ст.368 КК України.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вимоги, тому його дії вірно кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив службове підроблення, а саме: будучи службовою особою вніс, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, тому його дії вірно кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинила пособництво в одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої службовій особі, яка займає відповідальне становище, влади та службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, сприяла вчиненню злочину обвинуваченим ОСОБА_5, тому її дії вірно кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

За змістом ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Згідно з частиною 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, одержану суму неправомірної вигоди, спосіб вчинення кримінальних правопорушень і їх мотиви, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризувався по місцю роботи, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання, судом не встановлені.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити основне покарання в межах санкції ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України , з врахуванням вимог ст. 70 КК України.

Також, відповідно до санкції ч.3 ст. 368 КК Українита ч.1 ст. 366 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати певні посади, та конфіскації майна.

Призначення обвинуваченому такого покарання, з огляду на вимоги ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, характер та ступінь її участі у вчиненні кримінального правопорушення, одержану суму неправомірної вигоди, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, а також те, що обвинувачена раніше не судима, посередньо характеризувався по місцю проживання, одружена, має на утриманні одну неповнолітню та одну малолітню дитину.

Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання, судом не встановлені.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_6слід призначити основне покарання в межах санкції ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Також, відповідно до санкції ч.3 ст. 368 КК України, обвинуваченій слід призначити додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати певні посади, з конфіскацією майна.

Призначення обвинуваченій такого покарання, з огляду на вимоги ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 368 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки та з конфіскацією майна;

- за ч.1 ст. 366 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки та з конфіскацією майна.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, відповідно до ували слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 12.08.2015р. - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з часу приведення вироку до виконання, із зарахуванням в строк відбуття покарання строку затримання, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.08.2015р.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки та з конфіскацією майна.

Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, відповідно до ували слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 26.08.2015р. - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_6 рахувати з часту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5в дохід держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1536,00 (одна тисяча п'ятсот тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1536,00 (одна тисяча п'ятсот тридцять шість) грн.

Речові докази, згідно постанови про визнання речовими доказами від 16.11.2015р. (Т.2 а.к.п.72-73), а саме:

грошові кошти в сумі 18000 грн. - повернути ОСОБА_7;

три проекти рішень виконавчого комітету №95 від 03.08.2015р. без підписів міського голови, папку-скорозшивач з документами, візитну картку ОСОБА_7, паперовий конверт із написом «ТОВ «Вадімір Компані» Конкурсна пропозиція» із документами всередині, рішення №1 від 19.12.2010р., рішення №3 від 19.12.2010р., посадова інструкція секретаря міської ради, розпорядження №49 від 03.08.2015р., розпорядження №44 від 25.06.2015р., договір про надання послуг від 25.06.2015р., довідка щодло ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

носії інформації - флеш-карти інв. №№1981, 1982 та micro-SD інв.№№1983, 1984, 1985 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

змиви з рук ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_16, гумові медичні рукавиці, в яких проводилися ці змиви, огляд вилучених грошей в ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_16, штанів ОСОБА_5, взірець спецхімпрепарату «Світлячок-М», яким 07.08.2015р. помічалися грошові кошти в сумі 18000 грн. та гумові медичні рукавиці, в яких проводилося це помічення - знищити.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя В. М. Бораковський