
Справа № 464/1277/18
пр.№ 1-кп/464/235/18
У Х В А Л А
15 березня 2018 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді Рудакова І.П.
з участю: прокурора Грицишина В.С.
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4
секретаря судових засідань ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали кримінального провадження №42017141040000057 від 03.07.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-
в с т а н о в и в:
у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою слідчого судді від 17 січня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 17 березня 2018 року, включно.
Ухвалою слідчого судді від 17 січня 2018 року обвинуваченій ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 17 березня 2018 року, включно.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, оскільки такий закінчується 17 березня 2018 року та на даний час не відпали жодні з підстав, які були на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4, з покладенням обов’язків не покидати місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 22 год. по 8 год та за першою вимогою з’являтися до суду, оскільки такий закінчується 17 березня 2018 року та на даний час не відпали жодні з підстав, які були на момент обрання запобіжного заходу.
У судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_3 клопотання прокурора заперечили повністю, просять обрати більш м’який запобіжний захід.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечила проти продовження їй раніше обраного запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Стаття 2 Закону України «Про попереднє ув’язнення» вказує, що метою попереднього ув'язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати обвинуваченому, поза-як жоден з інших, більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинуваченому, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та які відносяться до тяжких злочинів, для запобігання ризиків, які доведені прокурором в підготовчому судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки та попередження злочинності, необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 діб, тобто до 13 травня 2018 року, включно.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4, суд враховує особу обвинуваченої, яка офіційно не працює, що свідчить про те, що в неї не має офіційного джерела доходу, наявність у кримінальному провадженні свідків, вплив на яких може спотворити хід досудового розслідування, а також те, що у разі визнання винуватою, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 років, вік та стан здоров'я обвинуваченої дозволяє застосування до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, жоден з інших, більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відтак обвинуваченій слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 15 травня 2018 року з покладенням обов’язків: не покидати місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 22 год. по 8 год та за першою вимогою з’являтися до суду.
Доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу на більш м'який, оцінені судом у сукупності із іншими обставинами, однак наведені дані не є достатніми для переконання щодо застосування більш м’якого запобіжного заходу, а тому у їх клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.177, 315 КПК України , суд , -
п о с т а н о в и в:
клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів – задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком що не перевищує 60 діб, тобто до 13 травня 2018 року, включно.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком, що не перевищує два місяці, тобто до 15 травня 2018 року, включно, з покладенням на неї обов’язків: не покидати місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 22 год. по 8 год та за першою вимогою з’являтися до суду.
Оголосити в підготовчому судовому засіданні перерву до 19 березня 2017 року до 11.00 год.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору.
Копію ухвали направити у ДУ «Львівська установа виконання покарання (№ 19)» та Сихівський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для виконання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя І. П. Рудаков
Судове рішення № 72813656, Сихівський районний суд м. Львова було прийнято 15.03.2018. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 464/1277/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: