Рішення № 72813598, 19.03.2018, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/120/18

№ провадження 2/453/215/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 березня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого – судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 «Нью Файненс Сервіс» в особі належно уповноваженого представника за довіреністю ОСОБА_3 (довіреність № 46/07-2017, належно засвідчена копія долучена до матеріалів позовної заяви) 01.02.2018 року звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача – ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 14.08.2014 року у загальному розмірі 24 198 грн. 75 коп.. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 14.08.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Р32.103.10162, згідно якого остання отримала 17 749 грн. 00 коп., зі сплатою 9,99 % річних. 30.10.2015 року між ОСОБА_2 «Факторингова компанія «Рантьє»» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 30/10-1, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором № Р32.103.10162 від 14.08.2014 року перейшло ОСОБА_2 «Факторингова компанія «Рантьє»». 28.02.2017 року між ОСОБА_2 «Факторингова компанія «Рантьє»» та ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Серет»», яка у подальшому змінила назву на ОСОБА_2 «Нью Файненс Сервіс» був укладений договір факторингу № 28/02-1, згідно якого, право грошової вимоги за кредитним договором № Р32.103.10162 від 14.08.2014 року перейшло вже до ОСОБА_2 «Нью Файненс Сервіс». Таким чином, позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит на умовах, передбачених договором. Однак, відповідач не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобовязаннями, у зв’язку із чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 24 198 грн. 75 коп., з яких: 16 472 грн. 34 коп. заборгованість за кредитом; 7 726 грн. 41 коп. заборгованість по процентах та комісіях. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобовязань і не погашає заборгованість за кредитним договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задоволити.

Належним чином уповноважений представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, однак під час подання позовної заяви подала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача у котрому зазначила, що просить дану справу розглядати без участі представника. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила і відзиву на позов не подала.

З огляду на вказане, суд, виходячи з положень ст. ст. 280-281 ЦПК України постановив ухвали про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Суд встановив, що відповідно до укладеного договору № Р32.103.10162 від 14.08.2014 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 17 749 грн. зі сплатою 9,99 % річних. 30.10.2015 року між ОСОБА_2 «Факторингова компанія «Рантьє»» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 30/10-1, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором № Р32.103.10162 від 14.08.2014 року перейшло ОСОБА_2 «Факторингова компанія «Рантьє»». 28.02.2017 року між ОСОБА_2 «Факторингова компанія «Рантьє»» та ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Серет»», яка у подальшому змінила назву на ОСОБА_2 «Нью Файненс Сервіс» був укладений договір факторингу № 28/02-1, згідно якого, право грошової вимоги за кредитним договором № Р32.103.10162 від 14.08.2014 року перейшло вже до ОСОБА_2 «Нью Файненс Сервіс».

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

ОСОБА_2 «Нью Файненс Сервіс» свої зобов’язання за договором виконало у повному обсязі. Однак, Відповідач не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи довідки-розрахунку заборгованості, відповідач станом на 11.01.2018 року має заборгованість у сумі 24 198 грн. 75 коп. з яких: 16 472 грн. 34 коп. заборгованість за кредитом; 7 726 грн. 41 коп. заборгованість за процентами та комісіями.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

З огляду на те, що ОСОБА_1 прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих за договором зобовязань, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_2 «Нью Файненс Сервіс» підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 1 762 грн..

Керуючись ст. ст. 5, 12-13, 89, 95, 141, 247, 258-259, 264-265, 268, 274-275, 279, 281-282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації невідоме, РНОКПП НОМЕР_1) у користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 39691431) заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 198 (двадцять чотири тисячі сто дев’яносто вісім) грн. 75 коп. та 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто шляхом подання до Апеляційного суду Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд чи апеляційної скарги на таке рішення.

Суддя В.Я. Микитин