Ухвала суду № 72813147, 14.03.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 320/2814/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/778/237/18 Головуючий в 1-й інстанції – Колодіна Л.В.

Єдиний унікальний № 320/2814/17 Доповідач в 2-й інстанції – ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Фоміна В.А.,

суддів Тютюник М.С., Білоконева В.М.,

при секретарі Попрузі Ю.П.,

за участю:

прокурора Бреславського О.В.,

представника ТОВ «Сахарторг» - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Сахарторг» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2017 року задоволено клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки по матеріалам кримінального провадження № 32016080280000019 від 23.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки фахівцям ГУ ДФС у Запорізькій області з питань додержання податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01.01.2015 року по теперішній час ТОВ «Сахарторг» (код за ЄДРПОУ 30802293).

Згідно зі змістом судового рішення, 07 липня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Сахарторг» (код за ЄДРПОУ 30802293) з питань додержання податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01.01.2015 року по теперішній час. Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, вчиненого службовими особами ТОВ «Сахарторг» (код за ЄДРПОУ 30802293), в діях яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, дані про яке 23.06.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016080280000019.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя прийшла до висновку, що стороною кримінального провадження, яка звернулась із даним клопотанням, в судовому засіданні доведено про необхідність отримання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки фахівцям ГУ ДФС у Запорізькій області з питань додержання податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01.01.2015 року по теперішній час, оскільки отримані за результатами такої перевірки відомості матимуть істотне значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні, що підтверджується і матеріалами кримінального провадження, відтак призначення позапланової перевірки є доцільним та відповідає завданням кримінального провадження.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що положення кримінального процесуального кодексу України не регулюють підстави і порядок призначення документальних позапланових перевірок суб'єктів господарювання, тому слідчий суддя мав діяти відповідно до положень ст. 7 КПК України, які зокрема передбачають, що кримінальне провадження здійснюється, зокрема, на засадах законності, верховенства права та забезпечення права на захист. Обґрунтовуючи можливість розгляду питання про надання дозволу на проведення в рамках кримінального провадження документальної позапланової перевірки, суд послався на те, що відповідним законом повноваження прокурора та слідчого щодо проведення перевірок та ревізій були обмежені, а відповідно до ст.78.1.11 Податкового кодексу України єдиною обставиною проведення позапланової перевірки є рішення суду (слідчого судді). Але з такими припущеннями суду погодитись не можна, так як в ст.78.1.11 дійсно йдеться про проведення позапланових документальних перевірок на підставі рішень слідчого судді, але це рішення слідчого судді має бути винесено «відповідно до закону». Враховуючи, що спеціального закону щодо порядку і підстав призначення позапланових документальних перевірок в рамках кримінального провадження не існує, єдиним законодавчим актом з цього приводу залишається КПК України. Так, прокурор має право звертатись до слідчого судді з клопотаннями про проведення інших процесуальних дій, але у випадках передбачених цим Кодексом. Щодо строків апеляційного оскарження зазначає, що ухвалу слідчого судді постановлено без виклику та участі представників ТОВ «Сахарторг», про її існування ТОВ «Сахарторг» відомо нічого не було. Копію оскаржуваної ухвали отримано лише 09.02.2018 року.

На підставі викладеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати, а клопотання прокурора про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області з питань додержання податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01.01.2015 року по теперішній час ТОВ «Сахарторг» повернути прокурору без розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; представника ТОВ «Сахарторг» - адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що представнику ТОВ «Сахарторг» - адвоката ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, у зв’язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 зазначеної норми кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. При цьому, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як вбачається із апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, апеляційна скарга представника ТОВ «Сахарторг» - адвоката ОСОБА_2 подана на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки з питань додержання податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01.01.2015 року по теперішній час ТОВ «Сахарторг» по матеріалам кримінального провадження № 32016080280000019 від 23.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, тобто вказане вище клопотання було розглянуте слідчим суддею по суті і, виходячи з викладених вище положень КПК України, така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, про що також зазначалось і в ухвалі слідчого судді.

Той факт, що вказана ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку, є очевидним не тільки виходячи з положень кримінального процесуального закону, це випливає й зі змісту постанови Верховного Суду від 15 лютого 2018 року у справі № 51-448км17, в якій зазначено про правильність висновку апеляційного суду про те, що за відсутності у вичерпному переліку ч. 1 ст. 309 КПК України рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, його апеляційне оскарження не можливе.

Обґрунтування права на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді, викладене в апеляційній скарзі, з посиланням на загальні положення кримінального процесуального кодексу України, не може бути підставою для відкриття провадження за даною апеляційною скаргою, оскільки це питання врегульоване ч. 3 ст. 309 КПК України, зміст якої викладено вище.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, і не суперечать вимозі імперативності. Водночас подолання прогалин процедури, яку не передбачено КПК України, шляхом застосування аналогічного процесуального порядку є неприпустимим, оскільки призведе до нехтування окремими правами і свободами, які однаковою мірою гарантовано державою.

З огляду на викладене, оскільки КПК України не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку зазначеної вище ухвали слідчого судді, відсутні підстави для розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги представника ТОВ «Сахарторг» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2017 року.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Сахарторг» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки по матеріалам кримінального провадження № 32016080280000019 від 23.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки фахівцям ГУ ДФС у Запорізькій області з питань додержання податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01.01.2015 року по теперішній час ТОВ «Сахарторг» (код за ЄДРПОУ 30802293).

Копію цієї ухвали та апеляційну скаргу представника ТОВ «Сахарторг» - адвоката ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

В.А. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Білоконев