Ухвала суду № 72813085, 13.03.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 311/1073/16 Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко Ю.В.

№ провадження 22-ц/778/198/18

У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Подліянової Ганни Степанівни, розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Кочеткової Ірини Василівни. при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2017 року про перегляд рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2017 року заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям, було визначено колегію суддів Апеляційного суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Гончар М.С., судді - Кочеткова І.В. та Маловічко С.В. (т.с. 4 а.с. 158).

06 березня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про відвід у даній справі судді Апеляційного суду Запорізької області Кочетковій І.В. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Кочеткова І.В., як член колегії приймала участь у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, законним представником якого є ОСОБА_5, ОСОБА_10, законним представником якої є ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, законним представником якого є ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_17, законним представником якого є ОСОБА_16, ОСОБА_18, законним представником якої є ОСОБА_16, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення (ЄУН № 317/962/15-ц). Під час розгляду цієї справи колегією суддів були допущені порушення вимог матеріального та процесуального права, а саме:

- розгляд справи колегія суддів проводила без участі представника органу опіки та піклування, участь якого під час розгляду справ щодо прав неповнолітніх осіб є обов'язковою;

- протокол автоматичного розподілу справ від 29 серпня 2017 року складено з грубими порушеннями відповідного Положення про автоматичний розподіл справ; згідно до протоколу від 29 серпня 2017 року розгляд семи заяв від 28 серпня 2017 року представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 розподілено на суддю Кримську О.М., яка з 28 серпня 2017 року перебувала у відпустці і не могла бути включена до автоматичного розподілу справ;

- представник ОСОБА_2 неодноразово заявляв відводи складу колегії, проте в порушення вимог ст. 40 ЦПК України колегія суддів залишила відводи без розгляду;

- представник заявника ОСОБА_2 звернувся до Вищої Ради Правосуддя із заявою щодо неправомірних дій колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області у справі ЄУН №317/962/15-ц, до складу якої входить ОСОБА_20

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 06 березня 2018 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, дану справу для вирішення питання про відвід судді Кочетковій І.В. передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід судді Кочеткової І.В. надійшло в провадження судді Подліянової Г.С.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично за доводами заявника має місце незгода з діями судді з приводу прийнятого рішення по іншій справі, що може на його думку свідчити про її упередженість.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Кочеткової І.В. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Кочеткової Ірини Василівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова