Рішення № 72812745, 12.03.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/15163/17 2/335/605/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення суми завдатку в подвійному розмірі, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення суми завдатку в подвійному розмірі.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 04 жовтня 2017 року та 06 жовтня 2017 року між ним та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 було укладено два договори, а саме договір б/н (Д) про надання послуг, предметом якого є надання послуг з замірів, розрахунків, підбору дверей та їх доставка, а також договір б/н (У) про надання послуг, предметом якого є надання послуг з замірів, розрахунків, підбору матеріалів для утеплення фасаду, а також доставка цих матеріалів.

Пунктом 2.1. договору б/н (Д) передбачено, що позивач має сплатити завдаток у розмірі 6700 грн.

Пунктом 2.1. договору б/н (У) передбачено, що позивач має сплатити завдаток у розмірі 24100 грн.

Позивачем належним чином виконані умови укладених договорів та відповідно внесені суми завдатку у розмірі 6700 грн. на виготовлення металевих дверей, та 24100 грн. на матеріали для утеплення.

Проте в порушення умов даних договорів відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання у встановлений строк, а саме не здійснив доставку дверей та відповідних матеріалів для утеплення фасаду, чим порушив умови укладених договорів.

Посилаючись на зазначене позивач просив суд:

розірвати договір б/н (Д) від 06 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3;

розірвати договір б/н (У) від 04 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3;

стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму внесеного завдатку за договором б/н (Д) від 06 жовтня 2017 року у подвійному розмірі 13 400 грн.;

стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму внесеного завдатку за договором б/н (У) від 04 жовтня 2017 року у подвійному розмірі 48 200 грн.;

стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1280 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в порядку встановленому ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 280 ЦПК України та враховуючи згоду позивача на заочний розгляд, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 ст. 570 ЦК України встановлено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Таким чином, внесення завдатку як способу забезпечення виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, тобто укладеного між сторонами договору, яким визначено предмет та істотні умови.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2017 року між ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір б/н (У) про надання послуг, предметом якого є надання послуг з замірів, розрахунків, підбору матеріалів для утеплення фасаду, а також доставка цих матеріалів (а.с. 7).

Також, 06 жовтня 2017 року між ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 було укладено два договори, а саме договір б/н (Д) про надання послуг, предметом якого є надання послуг з замірів, розрахунків, підбору дверей та їх доставка (а.с. 6).

Пунктом 2.1. договору б/н (Д) передбачено, що позивач має сплатити завдаток у розмірі 6700 грн.

Пунктом 2.1. договору б/н (У) передбачено, що позивач має сплатити завдаток у розмірі 24100 грн.

Позивачем належним чином виконані умови укладених договорів та відповідно внесені суми завдатку у розмірі 6700 грн. на виготовлення металевих дверей, та 24100 грн. на матеріали для утеплення, що підтверджується наданими квитанціями від 04 жовтня 2017 року та 06 жовтня 2017 року(а.с. 8).

Відповідно до п. 3.2. договору б/н (Д) відповідач взяв на себе зобов’язання надати послуги передбачені даним договорами протягом 20 робочих днів з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 3.2. договору б/н (У) відповідач взяв на себе зобов’язання надати послуги передбачені даним договорами протягом 30 робочих днів з моменту підписання договору.

Проте в порушення умов даних договорів відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання у встановлений строк, а саме не здійснив доставку дверей та відповідних матеріалів для утеплення фасаду, чим порушив умови укладених договорів.

Матеріали справи свідчать, що на час розгляду справи судом відповідачем не здійснено заходів щодо виконання умов договорів.

Отже, правила ст. 570 ЦК України поширюються на випадки, коли договір укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання.

Враховуючи наведене, зазначена в договорі сума згідно ст. 570 ЦК України є завдатком, оскільки сплачена позивачем за договором, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення їх виконання.

Позивач стверджує, що зобов'язання не виконано, сума завдатку не повернута, а відповідачем в спростування не надано жодних доказів, що свідчить про необґрунтованість вимог позивача.

За таких обставин, позовні вимоги про розірвання договорів та щодо стягнення з відповідача на користь позивача завдатку у подвійному розмірі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 1280 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення суми завдатку в подвійному розмірі – задовольнити.

Розірвати договір б/н (Д) від 06 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3.

Розірвати договір б/н (У) від 04 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_1, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 214) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, Запорізька область, Запорізькій район, смт Кушугум, вул. Миру, 13) суму внесеного завдатку за договором б/н (Д) від 06 жовтня 2017 року у подвійному розмірі 13 400 грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_1, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 214) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, Запорізька область, Запорізькій район, смт Кушугум, вул. Миру, 13) суму внесеного завдатку за договором б/н (У) від 04 жовтня 2017 року у подвійному розмірі 48 200 грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_1, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 214) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, Запорізька область, Запорізькій район, смт Кушугум, вул. Миру, 13) судовий збір у розмірі 1280 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення: 19 березня 2018 року.

Суддя Ю.В.Геєць