Ухвала суду № 72812693, 06.03.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2268/18 1-кс/335/1544/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., розглянувши у судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області – слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_1 про арешт майна, поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018081280000018 від 30 січня 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.205 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заступник начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 за погодженням із процесуальним керівником – прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018081280000018 від 30 січня 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Запорізької області невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності, пов’язаної з наданням послуг суб’єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки щодо мінімізації податкових зобов’язань з ПДВ та податку на прибуток, «конвертації» грошових коштів шляхом переведення за грошову винагороду безготівкових коштів у готівку, оформлення безтоварних операцій в період з 2015 року по теперішній час створили та використовують до теперішнього часу реквізити ряду суб’єктів підприємницької діяльності.

Використовуючи реквізити створених підконтрольних суб’єктів підприємницької діяльності, відкриваючи для забезпечення злочинної діяльності та в подальшому використовуючи банківські рахунки в банківських установах, зазначені особи отримують готівкові кошти, які передають представникам реального сектору економіки. Для прикриття незаконної діяльності формуються та реєструються видаткові та податкові накладні по відображенню фіктивних оборудок, тобто до офіційних документів вносяться завідомо неправдиві дані про нібито проведенні фінансово-господарські операції. Тим самим створюються документи «прикриття», що в подальшому призводить до штучного завищення податкового кредиту та валових витрат суб’єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки, з метою умисного ухилення від сплати податків.

Особи, що задіяні у даній протиправній діяльності спілкуються з клієнтами з питань, що пов’язані з наданням послуг щодо мінімізації податків та конвертації грошових коштів з метою ухилення від сплати податків, проводять підбір кандидатів на роль підставних осіб - директорів фіктивних підприємств, спілкуються з представниками органів виконавчої влади з метою отримання сприяння у своїй протиправній діяльності.

В результаті аналізу фінансово-господарської діяльності зазначених суб’єктів господарювання встановлено, що вони: не мають виробничих потужностей та складських приміщень; не мають автотранспорту для перевезення вантажів; кількість співробітників на вказаних підприємствах - 1-2 робітники, що фізично унеможливлює виконання договірних умов у задекларованих обсягах; наявність «пересортиці» (в документах бухгалтерського обліку зазначених СГД з ознаками фіктивності зазначається надходження одного виду товару, а в наступному, підприємствами у облікових документах відображується реалізація іншого виду товару); мають однакові IP-адреси та розрахункові рахунки в одних банківських установах, одні й ті ж самі особи підприємств є службовими особами відразу на декількох підприємствах, що свідчить про їх підконтрольність одній групі осіб. Зазначена інформація підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження: аналітичною довідкою №53/08-01-16-02-05/40213569 від 01.09.2017 управління по боротьбі з відмиванням доходів, отриманих злочинним шляхом ГУ ДФС у Запорізькій області та іншими матеріалами.

ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 17.

01.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.02.2018 проведено обшук зазначеного об’єкту нерухомого майна, в ході проведення якого вилучено:

1) Грошові кошти в сумі 19 000 гривень;

2) Мобільний телефон НТС (ІМЕІ 352795058870576), (ІМЕІ 352795058870584) в корпусі білого кольору;

3) Модем в корпусі білого кольору модель E1550 (ІМЕІ 354638040881186) з сім карткою (893800710042240757);

4) Флеш картка пам’яті з надписом на корпусі чорного кольору А633672164;

5) Ноутбук АСЕR s/n NXM1MEU004233043096600 в корпусі сріблястого кольору із зарядним пристроєм;

6) Мобільний телефон у пластиковому корпусі бежевого кольору з написом на кришці SUMSUNG IMEI 356379/06/62819418 та IMEI 356380/06/62819416.

7) Мобільний телефон марки ASUS, золотого кольору, серійний номер №E2AZCY16Z471. Провести огляд не надалось можливим у зв’язку із тим що на телефоні міститься код блокування.

Зазначені речі та цінності постановою від 02.03.2018 визнано речовими доказами.

З огляду на викладене слідчий просив накласти арешт на вищезазначене майно.

Прокурор у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання слідчого підтримав.

Власник майна у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись в установленому законом порядку згідно з ч. 6 ст. 135 КПК України. Відповідно до рапорту слідчого, ним було здійснено виїзд за місцем проживання власника майна з метою вручення судової повістки, однак двері квартири ніхто не відчинив. Встановити місцезнаходження власника майна не виявилось можливим.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора та власника майна без проведення фіксації судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовуються його доводи, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

За нормами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В даному випадку метою застосування арешту майна є необхідність його збереження та запобігання його втрати.

Стороною кримінального провадження доведено, що майно вилучене 01.03.2018 під час проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, б. 16, кв. 17, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має ознаки речових доказів по даному кримінальному провадженню, та існує загроза щодо його зникнення, втрати або пошкодження, або настання інших наслідків, що зашкодить повноті розслідування зазначеного кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність даних про достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у даному кримінальному провадженні та збереження речових доказів, враховуючи завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, яке вилучене 01.03.2018 під час проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, б. 16, кв. 17, а саме: грошові кошти в сумі 19 000 гривень; мобільний телефон НТС (ІМЕІ 352795058870576), (ІМЕІ 352795058870584) в корпусі білого кольору; модем в корпусі білого кольору модель E1550 (ІМЕІ 354638040881186) з сім карткою (893800710042240757); флеш картка пам’яті з надписом на корпусі чорного кольору А633672164;ноутбук АСЕR s/n NXM1MEU004233043096600 в корпусі сріблястого кольору із зарядним пристроєм;мобільний телефон у пластиковому корпусі бежевого кольору з написом на кришці SUMSUNG IMEI 356379/06/62819418 та IMEI 356380/06/62819416; мобільний телефон марки ASUS, золотого кольору, серійний номер №E2AZCY16Z471.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 – 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку 1 березня 2018 р. майно в приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, б. 16, кв. 17, а саме: грошові кошти в сумі 19 000 гривень; мобільний телефон НТС (ІМЕІ 352795058870576), (ІМЕІ 352795058870584) в корпусі білого кольору; модем в корпусі білого кольору модель E1550 (ІМЕІ 354638040881186) з сім карткою (893800710042240757); флеш картка пам’яті з надписом на корпусі чорного кольору А633672164; ноутбук АСЕR s/n NXM1MEU004233043096600 в корпусі сріблястого кольору із зарядним пристроєм; мобільний телефон у пластиковому корпусі бежевого кольору з написом на кришці SUMSUNG IMEI 356379/06/62819418 та IMEI 356380/06/62819416; мобільний телефон марки ASUS, золотого кольору, серійний номер №E2AZCY16Z471.

Ухвала слідчого судді виконується негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя А.В. Шалагінова