Ухвала суду № 72812664, 14.03.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.03.2018

Справа № 320/2976/17

Провадження № 2-во/320/34/18

УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: Данчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» про внесення виправлень у рішенні суду та виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про внесення виправлень у рішенні суду та виконавчому листі.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25 листопада 2010 року в розмірі 16072 гривні 53 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600 гривень 00 копійок. Рішення набрало законної сили 03 жовтня 2017 року.

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить внести виправлення у рішенні суду та виконавчому листі, оскільки у рішенні та виконавчому листі невірно вказано дату народження відповідача. Просить зазначити правильну дату народження боржника – 18.02.1989.

В судове засідання сторони не з'явилися, з невідомої суду причини, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до рішення суду та виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що датою народження боржника ОСОБА_3 є саме 18.12.1989 року, як і зазначено у рішенні суду та виконавчому листі. Дата народження боржника підтверджується наданими банком доказами, а саме копією паспорту боржника ОСОБА_3 (а.с.35) та його заявою на отримання банківської картки (а.с.9).

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі по справі № 320/2976/17 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269, 432 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі № 320/2976/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя: Ю.В. Горбачова