Ухвала суду № 72812254, 16.03.2018, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/398/18

Провадження № 1-кс/316/174/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Вільямовська Н.О., за участю секретаря Рябуха О.В., прокурора Прищепа Н.В., розглянув клопотання старшого слідчого 2-го відділення (з розслідування злочинів невеликої та середньої тяжкості) СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Кривошей Артема Олександровича по кримінальному провадженні № 12018080160000139 від 14.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,- про арешт майна.

Клопотання надійшло до суду 15.03.2018 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні: автомобіль марки «Merсedes-Benz» модель 230 д.н. НОМЕР_1; сім-карта «Лайф»; шкіряні рукавички чорного кольору; мобільний телефон «Нокіа» модель 1280 імей: НОМЕР_2 з сім-картою; два металеві предмети.

Прокурор довів, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Наступні обставини підтверджують вчинення кримінального правопорушення, а саме: досудовим розслідуванням було встановлено, що 14.03.2018 до чергової частини Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, надійшло повідомлення віл ОСОБА_2, про те, що 14.03.2018 року у період часу з 07.00 години до 12:03 години, невстановлена особа, знаходячись біля квартири АДРЕСА_1, проникла до квартири, звідки таємно викрала майно, в тому числі грошові кошти, які належать потерпілому ОСОБА_3, чим спричинила майнову шкоду на загальну суму 65000 гривень.

14.03.2018 року в період часу з 13.34 години по 15.29 годину слідчим СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області Кривошей А.О. було проведено огляд місця події, а саме території біля блокпосту № 1 міста Енергодара, де перебував автомобіль марки «Merсedes-Benz» модель 230 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, в ході якого було вилучено: автомобіль марки «Merсedes-Benz» модель 230 д.н. НОМЕР_1; сім-карта «Лайф»; шкіряні рукавички чорного кольору; мобільний телефон «Нокіа» модель 1280 імей: НОМЕР_2 з сім-картою; два металеві предмети.

На даний момент вищевказані речі, які вилучені в ході огляду місця події, перебувають в Енергодарському ВП ГУНП в Запорізькій області, який розташований за адресою: Запорізька область, місто Енергодар, проспект Будівельників, 17.

З урахуванням викладеного, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, автомобіль, сім-карта, шкіряні рукавички, мобільний телефон, два металеві предмети, вилучені під час огляду місця події, являються речовими доказами, тобто матеріальними об'єктами, які є предметом кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою дієвості цього кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження у тому числі є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зважаючи на те, що арешт майна відповідно до ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, а також виходячи з того, що вищезазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 та ч. 3 ст. 170 КПК України є необхідність здійснити арешт вищезазначеного майна.

Враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Однак, відповідно до матеріалів справи, на автомобілі, марки «Merсedes-Benz» модель 230 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, підозрювані перевозили викрадене майно, яке було вилучене слідчим 14.03.2018 року в ході огляду місця події та в подальшому оглянуто.

Згідно поданого клопотання автомобіль марки «Merсedes-Benz» модель 230 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є знаряддям вчиненого злочину, зберіг його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ.

Про те, під час розгляду клопотання, слідчим та прокурором не доведено, яке саме доказове значення має вилучений автомобіль, за для якої мети його необхідно вилучити у власника після його огляду, та що зазначений автомобіль є знаряддям злочину, оскільки відповідно до положень діючого КПК України та теорії права, вилучений автомобіль не може бути знаряддям злочину, обставини якого зазначено в клопотанні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України- арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Проаналізував зазначене, слідчий суддя приходить до висновку щодо природи зазначеного у клопотанні автомобіля, а саме, що він є речовим доказом у кримінальному провадженні не доведено змістом клопотання і доданими до клопотання письмовими матеріалами автомобіль марки «Merсedes-Benz» модель 230 д.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5, яка не має процесуального статусу у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що посилаючись на необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Merсedes-Benz» модель 230 д.н. НОМЕР_1, слідчий не довів необхідність такого арешту, у зв'язку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання частково, а саме, в частині накладення арешту на сім-карту «Лайф»; шкіряні рукавички чорного кольору; мобільний телефон «Нокіа» модель 1280 імей: НОМЕР_2 з сім-картою; два металеві предмети, киї могли зберегти сліди злочину, або інші відомості, які можуть бути використані як докази.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого 2-го відділення (з розслідування злочинів невеликої та середньої тяжкості) СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Кривошей Артема Олександровича по кримінальному провадженні № 12018080160000139 від 14.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,- задовольнити частково.

Накласти арешт до прийняття рішення по кримінальному провадженню на наступне майно, вилучене у вилучене у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході огляду місця події, а саме:

-сім-карта «Лайф»;

-шкіряні рукавички чорного кольору;

-мобільний телефон «Нокіа» модель 1280 імей: НОМЕР_2 з сім-картою;

-два металеві предмети.

Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Merсedes-Benz» модель 230 д.н. НОМЕР_1., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: Н. О. Вільямовська