Ухвала суду № 72811652, 15.03.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/515/18

У Х В А Л А

15.03.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

за участю прокурора Павліченко Т.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання захисника про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

до суду поступив обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні захисник подав клопотання про скасування арешту майна, застосованого ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2017 року, та повернення майна обвинуваченому як власнику, а саме арешту на: на транспортний засіб марки "Renault" р.н.з. АО7968АТ з напівпричепом - бортовим марки "Schwarzmuller", 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер А08296ХХ, що належить на підставі реєстраційного талону САА 362732, виданого Тячівським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області (дата реєстрації 02.03.2010 року) МПП "Тетеш" та перебувають у фактичному володінні згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 01.10.2017 року ОСОБА_1, та тютюнові вироби торгової марки "Rothmans" з марками акцизного податку України у кількості 22000 пачок.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, - незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів. Зокрема, в тому, що він станом на 30.11.2017 року, не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю тютюновими виробами, всупереч ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", 30.11.2017 року умисно, з корисливих мотивів, придбав за готівку у невстановлених слідством осіб на території закинутого ринку у смт. Тересва Тячівського району незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України торгової марки "Marble" в кількості 78000 пачок.

15.12.2017 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у даному кримінальному провадженні постановлено ухвалу про арешт майна: транспортного засобу - вантажного автомобіля марки "Renault" р.н.з. АО7968АТ з напівпричепом - бортовим марки "Schwarzmuller", 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер А08296ХХ, незаконно виготовлених тютюнових виробів марки "Marble" без марок акцизного податку України - 78000 пачок, тютюнових виробів марки "Rothmans" з марками акцизного податку України - 22000 пачок. Метою накладення арешту стало забезпечення кримінального провадження в частині збереження речових доказів. 29.01.2018 року слідчим винесена постанова про визнання зазначеного майна речовими доказами та приєднання до кримінального провадження.

За результатами судово-технічної експертизи встановлено, що тютюнові вироби марки "Rothmans" з марками акцизного податку виготовлені в законний спосіб, їх придбання та реалізація на території України не заборонена. Тому дані тютюнові вироби та вказаний вище транспортний засіб з напівпричепом, який хоча і був знаряддям злочину - засобом транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів, однак не відноситься до обладнання для виготовлення вказаних виробів, не є предметами кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_1 Тому відпала потреба в подальшому застосуванні арешту до відповідних товарно-матеріальних цінностей.

ОСОБА_1 з дня затримання транспортного засобу безробітний, що підтверджується довідкою, виданою виконкомом Нижньоапшанської сільської ради за №762 від 01.03.2018 року. Згідно довідки про склад сім'ї, виданої виконкомом Нижньоапшанської сільської ради за №761 від 01.03.2018 року у ОСОБА_1 є на вихованні та утриманні малолітня дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 Накладення арешту на транспортний засіб позбавило ОСОБА_1 з 15.12.2017 року по теперішній час можливості отримувати заробіток з надання автомобіля в оренду, а відтак завдало йому значних майнових втрат у вигляді неотриманих доходів.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор зіслалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з'ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

У абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання заявлено з тих підстав, що немає потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, оскільки майно, на яке його накладено, не є предметом кримінального правопорушення.

У ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З врахуванням положень ст.ст. 7, 9 КПК України вказаний вище обов'язок сторони кримінального провадження мають і під час розгляду питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на те, що захисником не надано докази обставин, наведених в обгрунтування клопотання, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_5