Ухвала суду № 72811239, 15.03.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/804/17

Провадження №2/265/57/18

У Х В А Л А

15 березня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

в ході розгляду в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СРЗ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112 ТВ» про визнання інформації недостовірною, зобов’язання спростувати її та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі генерального директора ТОВ «СРЗ» ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить:

1. визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканність ділової репутації інформацію, яка була надана відповідачем на телеканалі «112 Україна» у програмі «Люди. Нагd Tаlк. LIVЕ» та розміщена на офіційному каналі телеканалу «112 Україна» у Youtube http://youtu.be/olМХltryrFk:

«...первое - то, что арендатор (АСРЗ) является ОСОБА_4 и мы там гоняемся за какими-то активами, а тут активы, коюрые ОСОБА_5»

«...до сегодняшнего дня государственную собственность (АСРЗ) арендует старый собственник ОСОБА_4».

«...арендатор - в Ростове, по менеджмент его (ОСОБА_6Ф.) здесь и работает»;

2. зобов'язати відповідача спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про позивача у такий же спосіб, у який вона була поширена шляхом надання на каналі відповідача 1 інтерв'ю у програмі Люди. Нагd Tаlк. LIVЕ» наступного змісту:

«Спростування.

Я, ОСОБА_2, заявляю: інформація стосовно того, що орендарем Азовського судноремонтного заводу виступає ОСОБА_6, що ТОВ «СРЗ» э його актив, і те, що ОСОБА_6 здійснює керівництво ТОВ «СРЗ» є неправдивою та недостовірною»;

3. Зобов'язати відповідача 1 у день після виходу програми з спростуванням у ефірі телеканалу «112 Україна» розмістити відповідний запис програми на офіційному каналі телеканалу «112 Україна» у Youtube http://www.youtube.com/user/112Ukraine;

4. Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 гривні.

5. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

У попередньому судовому засіданні по справі було задоволено клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112 ТВ» ОСОБА_7 про проведення судового засідання у справі в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом міста Києва. Заявлене клопотання підтримала й представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 , яка також знаходиться у місті Києві.

За наведених обставин суд вважає необхідним наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212,258-260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СРЗ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112 ТВ» про визнання інформації недостовірною, зобов’язання спростувати її та відшкодування моральної шкоди в режимі відеоконференції - задовольнити.

Шевченківському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання 13 червня 2018 року о 10-30 годині та 20 червня 2018 року о 09-30 годині у режимі відеоконференції за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська 31-А, за участю представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112 ТВ» (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 21 г) та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 (01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 18 А, кв. 1).

Копію даної ухвали невідкладно надіслати електронною поштою на адресу Шевченківського районного суду міста Києва для організації її виконання та сторонам у справі - рекомендованим листом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____