Ухвала суду № 72810923, 14.03.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13959/17

Провадження № 1-кс/234/1167/18

УХВАЛА

іменем України

14 березня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - слідчого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Сухорукової В.В.

прокурора - Шаховського Д.В.

захисника - адвоката Павленко О.В.,

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Кирильчук Я.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 368 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Кирильчук Я.В.звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_3підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 436 о/с від 30.12.2016, ОСОБА_3 призначено на посаду старшого інспектора сектору превенції Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.

Відповідно до ст. ст. 1, 17, 62 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_3, перебуваючи на займаній посаді, є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади. Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_3 являється працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обов'язки діяти лише відповідно до положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію України» на ОСОБА_3, як працівника правоохоронного органу покладено обов'язки щодо здійснення профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та вжиття заходів щодо їх припинення, своєчасного реагування на кримінальні, адміністративні правопорушення або події, тощо.

Відповідно до функціональних обов'язків старшого інспектора сектору превенції Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, на ОСОБА_3, поміж іншого, були покладені такі обов'язки:

- несення служби по охороні публічної безпеки та порядку, служби на блокпостах, інших нарядах згідно розстановки сил та засобів;

- у разі відсутності дільничних офіцерів поліції, на яких покладено конкретні завдання, виконання їх обов'язків;

- організація несення служби на блокпостах особовим складом наряду, задіяного для несення служби на них;

- знання та виконання Конституції України, законів, постанов, розпоряджень, указів, наказів, статутів, що регламентують організацію діяльності стройових підрозділів МВС України, порядок несення служби, правила ділового етикету та професійної етики.

19.05.2017 близько 05 год. 10 хв. старшим інспектором сектору превенції Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3, який був задіяний до сил та засобів з охорони публічної безпеки та ніс службу в складі автомобільного патруля, на ділянці автошляху поблизу смт. Троїцьке м. Торецька, зупинено два транспортні засоби, марку, модель та д.н.з. в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, під супроводом ОСОБА_4, в яких перевозились непродовольчі товари з м. Бахмута до смт. Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області за довіреністю фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

В цей момент ОСОБА_4 усвідомив, що ОСОБА_3, будучи співробітником поліції, використовуючи свої повноваження, може застосовувати до нього такі превентивні заходи, як перевірка документів особи, зупинення транспортного засобу, обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю, що на тривалий час унеможливить подальше пересування ОСОБА_4, доставку товарів до місця призначення та призведе до негативних наслідків підприємницької діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З метою запобігання настанню вказаних негативних наслідків для подальшого безперешкодного руху ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 неправомірну вигоду 2 000 гривень за кожний автомобіль.

При цьому у ОСОБА_3 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 в процесі виконання своїх посадових обов'язків в частині можливості ініціювання огляду транспортного засобу та проведення інших перевірочних дій, пов'язаних з тимчасовим вилученням речей та документів, і він погодився одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_4 за незастосування до нього вказаних вище превентивних заходів.

Таким чином, ОСОБА_3, будучи службовою особою, підозрюється у прийнятті пропозиції неправомірної вигоди для себе за невчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням свого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.

03.03.2018 року відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Горлівки Донецької області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; та мешкає за адресою: АДРЕСА_1; повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_4, протоколом огляду та вручення грошових коштів за участю свідка, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оскільки ОСОБА_3, перебуваючи на вказаній посаді, має відповідні владні повноваження, а також має дружні стосунки з працівниками Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, має впливове становище, у зв'язку з чим може здійснювати вплив на працівників поліції, яких планується залучати до кримінального провадження у якості свідків, заплутати слідство та уникнути відповідальності.

Слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_3

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що ОСОБА_3обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, за яке передбачено покарання в вигляді штрафу від однієї тисячі до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.

Суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 статті 177 КПК України, а саме - ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи, що запобігання вищезазначеним ризикам неможливо без застосування до підозрюваного ОСОБА_3запобіжних заходів, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_3

Керуючись статтями 176-179, 193-196 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Кирильчук Я.В.про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 01.05.2018року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3наступні обов'язки:

- прибувати на перші виклики слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно мешкає: м. Торецьк Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Кирильчук Я.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.І.Переверзева