Ухвала суду № 72810704, 13.03.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/2715/18

Провадження № 1-кс/263/1759/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретаріДиміч Т.М., за участю прокурора Яська В.І., захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013160260001485, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.1 ст.197-1, ч.3 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.369-2, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.206-2, ч.1 ст.255, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.309, ч.1 ст.206, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ прокуратури в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013160260001485 від 12.11.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст146, ч.1 ст.197-1, ч.3 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.258, ч.4 ст.358, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.369-2, ч.3 ст.27, ч.4 ст.2, ч.2 ст.206-2, ч.1 ст.255, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.309, ч.1 ст.206, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28,ч.3 ст.146, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 289, ч.5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 187 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6, діючи з єдиним умислом та для досягнення спільної мети, розуміючи, що здійснення таких злочинів вимагає чітких і узгоджених дій значної кількості людей, та маючи намір вчиняти такі дії протягом тривалого часу, створили злочинну організацію.

Після самогубства 03.03.2014 при невідомих обставинах ОСОБА_6, ОСОБА_5. М.М. (організатор) зайняв одноособову позицію лідера зазначеної злочинної організації.

З метою продовження реалізації своїх злочинних намірів, пов’язаних з діяльністю очолюваної ним злочинної організації, ОСОБА_5 вжив вичерпних організаційних дій до забезпечення міцності та стійкості об’єднання вказаної злочинної організації. З цією метою, останній у різні періоди часу познайомився із проживаючими в ІНФОРМАЦІЯ_1 та області особами, а саме ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також відбуваючими покарання в місцях позбавлення волі (так званими «смотрящими») – ОСОБА_9,ю ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, та іншими на даний час невстановленими особами та залучив останніх до участі у створеній та очолюваній ним злочинній організації, запропонувавши кожному з них винагороду за беззаперечне виконання наказів і вказівок свого лідера.

Переслідуючи мету незаконного збагачення, вказані особи прийняли цю пропозицію, погодившись підкоритися твердій ієрархії і дисципліні в цій злочинній діяльності.

Учасники вказаної злочинної організації були обєднані злочинним умислом та діяли відповідно до планів та завдань, визначених ОСОБА_5

ОСОБА_5 (організатор), ретельно розроблялися плани здійснення злочинів, які доводились до відома членів злочинної організації, розподілялись функції між ними, спрямовані на досягнення злочинних цілей, та жорстко контролювалось їхнє виконання.

Зазначені члени злочинної організації чітко усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх дій, злочинів що готуються, передбачали і свідомо допускали настання тяжких наслідків, у тому числі заподіяння тілесних ушкоджень окремим особам, а також ушкодження і знищення майна підприємств і установ у ході виконання спланованих нападів.

Усі учасники злочинної організації перебували тривалий час у тісних відносинах, централізовано і неухильно підкорялися всім вимогам лідера, спрямованим на здійснення злочинів.

Зазначена злочинна організація здійснила замах на суспільну безпеку в частині захищеності суспільства в цілому, фізичних і юридичних осіб, а також державних органів від злочинної діяльності, наслідки якої відображалися на житті і здоров'ї людей, їх власності і нормальній життєдіяльності.

Своєю злочинною діяльністю група під керівництвом ОСОБА_5 суттєво впливає на соціально-економічну ситуацію на території міста Миколаєва та області, вносить дисбаланс до конкурентоздатності комерційної діяльності, загострює конфлікти між суб’єктами господарювання, сприяє погіршенню криміногенної обстановки, а також відстоює інтереси на користь лідерів криміналітету на території області.

Протягом 2008-2017 років члени даної злочинної організації, під керівництвом ОСОБА_5, діючи спільно, з єдиним наміром на досягнення загального злочинного результату, відомого їм усім, організували і вчинили ряд особливо тяжких, тяжких і інших злочинів при наступних обставинах.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне позбавлення волі ОСОБА_11.М. та заволодіння автомобіля НОМЕР_1 з вантажем, ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_4 та ОСОБА_12В., які є активними членами у створеній ним злочинній організації та відповідають за вчинення кримінальних дій пов’язаних з отриманням грошового прибутку та матеріальних цінностей шляхом застосування фізичної сили, спецзасобів, зброї, вибухових пристроїв,автотранспорту, з метою примушування однієї із сторін конфлікту до виконання цивільно-правових зобов’язань, а також вчинення шахрайських дій у цьому напрямку, на користь ОСОБА_5, організувати та забезпечити фізичне викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_11 за таких обставин.

ОСОБА_13,В. та ОСОБА_4, діючи за попередньо узгодженим планом на виконання вказівки ОСОБА_5, з метою досягнення злочинної цілі, надали вказівку невстановленим на даний час досудовим розслідуванням особам здійснити незаконне позбавлення волі та викрадення ОСОБА_11 разом з належним йому автомобілем, вказавши час та місце вчинення злочину.

ОСОБА_5 діючи умисно. З метою досягнення мети, пов’язаною з діяльність створеної та очолюваної ним злочинної організації , організував за допомогою членів злочинної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та невстановлених членів злочинної організації ОСОБА_4, ОСОБА_13 та невстановлених на даний час слідством осіб викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_11, його тримання як заручника та заволодіння транспортним засобом «Сітроет» д.н. НОМЕР_2 разом із цінним вантажем для здійснення тиску на власника суб’єкта господарської діяльності з метою усунення його від конкуренції на ринку продажу алкогольних напоїв на території Миколаївської області.

Крім того, ОСОБА_5 Будучи обізнини, що фермерське господарство «Поле в особі голови господарстваФедотова В.М. обробляє земельну ділянку, площею близькл 45,6 га. В межах Христофорівської селищної ради Баштанського району /Миколаївської області за межами населеною пункту без належного правового оформлення, прийняв рішення використати дані обставини з метою заволодіння врожаєм даного господарства.

З цією метою, ОСОБА_5 надав вказівку активним членам створеної їм злочинної організації ОСОБА_13В,, ОСОБА_4Б,, ОСОБА_14 та підконтрольній йому озброєній групі ГО «Лівий Берег-Одеса» у складі ОСОБА_15 (кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме №12016150140000462), ОСОБА_16, ОСОБА_17 та інших невстановлених на теперішній час осіб у кількості 20 чоловік, заволодіти вказаним врожаєм на зазначеній ділянці, при цьому розділивши ролі кожного у виконанні зазначеного злочинного умислу.

З метою безпосереднього контролю за виконанням протиправної вказівки ОСОБА_5 щодо заволодіння майна ФГ «Поле в особі голови ОСОБА_18, останній надав вказівку ОСОБА_13 та ОСОБА_4 проконтролювати виконання арташовим Д.В. та його підконтрольним особам (учасниками ГО «Лівий Берег-Одеса») під час безпосереднього озброєного нападу та у разі виникнення протидії зі сторони правоохоронних органів та власника майна втрутитись та надати допомоги під час реалізації привласнення майна (врожаю та ячменю), шляхом продажу його юридичним особам або фізичним особам підприємцям .

В свою чергу ОСОБА_13 та ОСОБА_4 з метою виконання злочинної вказівки ОСОБА_5 25.06.2016 приїздили до с. Христофорівка, Баштанського району Миколаївської області де безпосередньо контролювали здійснення учасниками ГО 2Лівий ОСОБА_19 –ОСОБА_8» озброєного захоплення вказаної земельної ділянки та збирання врожаю.

Також, ОСОБА_5 розуміючи, що для реалізації свого злочинного умислу, щодо незаконного заволодіння майном ОСОБА_18 необхідна певна кількість озброєних та спеціально підготовлених осіб, які мають навики з знаннями тактичної, вогневої, медичної підготовки, шляхом застосування фізичної сили, спецзасобів, зброї, вибухових пристроїв, автотранспорту, з метою примушування однієї із сторін конфлікту до виконання цивільно-правових зобов’язань, на користь «замовника» у червні 2016 року у невстановлений досудовим слідством час та місці надав вказівку ОСОБА_14 щодо організації та безпосереднього здійснення озброєного нападу на майно ОСОБА_18

В свою чергу ОСОБА_14 надав підконтрольним йому учасникам ГО «Лівий Берег-Одеса» у складі ОСОБА_15 (кримінальне провадження відносно виділено в окреме №12016150140000462), ОСОБА_16, ОСОБА_17 та інших невстановлених на теперішній час осіб у кількості близько 20 чоловік, вказівку здійснити озброєний напад на майно ОСОБА_18, шляхом збирання врожаю на земельній ділянці площею близько 45,6 га. в межах Христофорівської селищної ради Баштанського району Миколаївської області, яка належить ФГ «Поле» при цьому організацію цих дій поклав на ОСОБА_15

Так, 25.06.2016 близько 21 години ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та інші не встановлені на теперішній час учасники ГО «Лівий Берегла», які були спеціально підібрані для реалізації мети щодо заволодіння врожаєм фермерського господарства «Поле», під приводом надання охоронних послуг ТОВ «Новогригорівське-1» (код ЄДРПОУ 39335607), використовуючи предмети зовні схожі на вогнепальну зброю, прибули на вищезазначену земельну ділянку, розташовану в межах Христофорівської селищної ради Баштанського району, за межами населеного пункту, біля колишнього ТОКу ТОВ «Христофорівське», де використовуючи сільськогосподарську техніку, а саме комбайни «Джон-ДірМ9500» та «Джон-ДірМ9560» під керуванням ОСОБА_20, 08.08.1962року народження та ОСОБА_21, 29.09.1970 народження, автомашини «Iveco» д.н. НОМЕР_3 та «Daf» д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_22 та ОСОБА_23, намагалися розпочати збирання врожаю озимого ячменю. Однак довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та інші не встановлені на теперішній час учасники ГО «Лівий Берег-Одеса» не змогли, у зв’язку з тим, що на земельній ділянці з’явились голова ФГ «Поле» ОСОБА_18 та працівник господарства ОСОБА_24 та співробітники Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області. Під час спілкування з останніми ОСОБА_15 було повідомлено про те, що він та особи які знаходились з ним намагається гнити незаконне заволодіння майном у вигляді врожаю ячменю, а також про те, що на земельну ділянку було оброблено засобами та за кошти ФГ «Поле», у зв’язку з чим врожай належить даному господарству. У зв’язку з фактом яку співробітників поліції та настанням темного часу доби, ОСОБА_15 припинив свої дії, а саме надав комбайнерам вказівку не здійснювати збирання врожаю.\

26.06.2016 близько 9 години ОСОБА_15, спільно з невстановленою ом досудового розслідування особою, прибули до приміщення Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, де з метою прикриття злочинного наміру та досягнення мети, направленої на заволодіння чужим майном, а саме врожаєм озимого ячменю, надали документи, які нібито підтверджують суборенду земельних ділянок ТОВ «Новогригорівське-1» у ПАТ «Баштанська Сільськогосподарська машинно-технічна станція» та надання послуг ТОВ «Борисфен-К» по охороні ТОВ «Новогригорівське-1». Однак, незважаючи на роз’яснення в.о. начальника Баштанського ВП ГУ ІІНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_25, який знаходився при виконанні своїх службових обов’язків та перебував у своєму службовому кабінеті, та голови ФГ «Поле» ОСОБА_18 про те, що згідно документів врожай належить саме фермерському господарству «Поле» та ТОВ «Новогригорівське-1» не має до нього відношення, ОСОБА_15 спільно з не встановленою особою покинули приміщення Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Того ж дня, 26.06.2016 приблизно о 10 год.. ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17 та інші не встановлені на теперішній час учасники ГО «Лівий Берег-Одеса» знову прибули на земельну ділянку площею близько 45,6 га. в межах Христофорівської селищної ради Баштанського району. Достовірно знаючи з попереджень в.о. начальника Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_25 та голови ФГ «Поле» ОСОБА_18 про те, що на земельній ділянці знаходиться врожай ячменю, який належить, саме ФГ «Поле», з метою здійснення подальшого психологічного тиску, розтавивши на в'їздах на вказану земельну ділянку, під виглядом охорони осіб з предметами зовні схожими на вогнепальну зброю, ОСОБА_15 надав вказівку комбайнерам щодо його збирання.

При цьому, коли на земельну ділянку знов приїхали власники майна, голова господарства ОСОБА_18 та член господарства ОСОБА_24, ОСОБА_15 продовжував надавати вказівки комбайнерам ОСОБА_26 та ОСОБА_21. щодо збирання врожаю, незважаючи на знаходження на земельній ділянці, окрім останніх, також співробітників відділу поліції, а саме в.о начальника Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_25, та оперуповноваженого Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_27, (який перебував у форменному одязі), якими неодноразово наголошувалось ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17 та іншим не встановленим на теперішній час учасникам ГО «Лівий Берег-Одеса» про вчинення ними кримінально караних діянь. ОСОБА_15 з меток здійснення психічного насильства почав демонструвати наявність зброї, як у нього так і у осіб, яких він задіяв. Дані дії були сприйняті потерпілим як реальні. Крім цього, ОСОБА_15 почав надавати особам, яких він спеціально підібрав для реалізації, вказівки щодо не допущення сторонніх осіб на земельну ділянку та виштовхуючи ОСОБА_18, здійснюючи таким психологічний тиск на останнього.

Сприймаючи дії ОСОБА_15 як реальні погрози та бажаючи не допустити спричинення тілесних ушкоджень відносно себе та інших осіб, враховуючи чисельну перевагу зі сторони ОСОБА_15, в.о. начальника Баштанського ВГ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_25, голова ФГ «Поле» ОСОБА_18 працівник ФГ «Поле» ОСОБА_24 та інші співробітники поліції покинули земельну ділянку, а ОСОБА_15 продовжував надавати вказівки по збиранню врожаю ячменю.

Так останніми, за допомогою сільськогосподарської техніки було зібрано врожай на площі приблизно 25 га. у кількості 37 тонн 140 кг. озимого ячменю, що спричинило фермерському господарству «Поле» матеріальний збиток на суму 111 420 (сто одинадцять тисяч чотириста двадцять) гривень. Однак довести свій злочинний намір, в частині використання майна на власний розсуд, ОСОБА_5 не зміг, так як ОСОБА_15 було затримано співробітниками поліції.

29.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 мт. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст.27Ю, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.4 ст.2, ч.2 ст.206-2, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28,ч.3 ст. 146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.3 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 31.08.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07.09.2017 задоволено апеляційну скаргу прокурора ьта обрано ОСОБА_19 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без внесення застави. В подальшому було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 17.01.2018 ухвалою Донецького апеляційного суду задоволено апеляційні скарги захисників ОСОБА_4 та застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту із застосуванням електронного контролю (браслету), за місцем проживання та строк до 16.03.2018 року.

Також, ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.02.2018 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з забороною покидати місце постійного проживання у період часу з 21.00 годин до 07.00 годин ранку наступного дня із застосуванням засобів електронного контролю (браслету) на строк до 16 березня 2018 року, включно.

09.02.2018 постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 8 місяців, а саме до 28.04.2018.

Прокурор зауважує, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії домашнього арешту ОСОБА_4 не представляється можливим (до 16.03.2018), оскільки необхідно виконати наступний обсяг роботи: допитати у якості свідків більше 20 осіб; за ухвалами суду отримати 14 тимчасових доступів до речей та документів; отримати 19 висновків експерта у кримінальному провадженні (судово-балістичну, судову комп'ютерно-технічну, судову почеркознавчу експертизи), які перебувають на виконанні у експертних установах; з метою усунення протиріч провести 9 одночасних допитів; повідомити підозрюваних про підозру в остаточній редакції; відкрити стороні захисту матеріали досудового розслідування; скласти та вручити підозрюваним захисникам обвинувальний акт. Разом з тим, ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.І ст.177 КПК України, які були встановлені органом досудового розслідування та доведенні під час розгляду клопотання та обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у в тримання під вартою продовжують існувати.

Так, в ході досудового розслідування встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків і потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення вважає, що на теперішній час у кримінальному провадженні не виникло підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному на інший.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, наполягав на продовженні строку запобіжного заходу, з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції не заперечував проти клопотання, зазначивши, що часи домашнього арешту дозволяють йому проходити лікування.

Захисник у судову засіданні в режимі відеоконференції зазначила, що проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує, оскільки встановлені часи домашнього арешту влаштовують підозрюваного та надають йому можливість здійснювати лікування.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Враховуючи, що на даний час неможливо вчасно закінчити досудове розслідування, необхідно ще провести ряд слідчих дій, проведення або завершення яких потребує додаткового часу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Так, 09.02.2018 року постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 8 місяців, а саме до 28.04.2018.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв’язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Таким чином, враховуючи, що досудове слідство, з моменту вручення підозри ОСОБА_4 триває майже шість місяців, але необхідно провести ще ряд слідчих дій, за цей час ОСОБА_4 добросовісно виконував покладені на нього обов’язки щодо прибування підозрюваного ОСОБА_4 до суду, слідчого, прокурора, покладені ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.02.2018 року, ризики, які існували при зміні запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з певним обмеженням у часі, не сплинули, тому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю строком по 28.04.2018 року включно, заборонивши залишати місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7 у період часу з 21.00 години до 07.00 години та виконувати покладені обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, службових осіб органів досудового слідства, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордорн, інші документи, що дають право на виїзд з України, утримуватися від спілкування з потепрілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянину України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю строком на 2 місяці, тобто по 28.04.2018 року включно, заборонити залишати місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7 у період часу з 21.00 години до 07.00 години та виконувати покладені обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, службових осіб органів досудового слідства, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордорн, інші документи, що дають право на виїзд з України, утримуватися від спілкування з потепрілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали по 28.04.2018 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати на виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.І. Скрипниченко