Ухвала суду № 72810546, 16.03.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер № 225/1088/18

Провадження № 1-кп/225/214/2018

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

16 березня 2018 року місто Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу розподілу автоматизованої системи документообігу Дзержинського міського суду Донецької області мені передано на розгляд кримінальне провадження №1-кп/225/214/2018 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

У зв'язку з цим зазначаю наступне.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Так, суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2, яка працює прокурором у Торецькому відділенні Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області. До безпосередніх обов'язків ОСОБА_2 входить підтримання державного обвинувачення в суді, в тому числі у ряді кримінальних проваджень, які знаходяться в моєму провадженні.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Аналіз зазначених положень КПК України та міжнародного договору дає підстави дійти висновку про те, що підставою для самовідводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи зацікавленості судді, а достатнім є лише припущення, що суддя в силу будь-яких обставин не може зберегти безсторонність.

Враховуючи вищезазначені обставини, з метою виключенння сумніву у неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження, на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні №1-кп/225/214/2018 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, заявити самовідвід.

Кримінальне провадження № 1-кп/225/214/2018 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - передати в канцелярію Дзержинського міського суду Донецької області для подальшого його розподілу в установленому порядку.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв