Ухвала суду № 72810397, 19.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5514/18

Провадження 2/127/980/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Міністерства юстиції Першої Вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання особи такою, що не проживала разом із спадкодавцем, про втрату права користування житловим будинком та вибуття з місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, з позовом до Міністерства юстиції Першої Вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання особи такою, що не проживала разом із спадкодавцем, про втрату права користування житловим будинком та вибуття з місця проживання.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

З позовної заяви не зрозуміло, кого представник позивача визначає відповідачем: Міністерство юстиції України чи Першу Вінницьку державну нотаріальну контору, чи обидві юридичні особи є відповідачами.

Якщо і Міністерство юстиції України, і Перша Вінницька державна нотаріальна контора є відповідачами, то позовна заява в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) за його наявності, відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти щодо Міністерства юстиції України. Відомості про відсутність даної інформації суду не повідомлено.

Якщо ж відповідачем є лише Перша Вінницька державна нотаріальна контора, то в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) за його наявності. Крім того, позовна заява не містить відомостей щодо номерів засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Відомості про відсутність даної інформації щодо Першої Вінницької державної нотаріальної контори суду не повідомлено.

У порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору.

У порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

У порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

У порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Судом прийнято до уваги зазначення представником позивача в позові про повернення позивачу позовної заяви з такими самими вимогами до цього ж відповідача, поданої 26.02.2018 року. Однак, представник позивача у відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України повинен підтвердити, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав на день звернення із даним позовом до суду, і вищевказана обставина не звільняє його від обов’язку підтвердження таких відомостей.

У порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, а саме:

-копії договору про надання правової допомоги від 07.02.2018;

-копії ордеру серії ВН № 053674;

-копії свідоцтва на право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ № 000978 від 10.03.2014;

-копії витягу з Єдиного реєстру адвокатів України.

Суд звертає увагу представника позивача на те, що вищевказаний недолік позовної заяви, визначений судом з урахуванням того, що по справі один відповідач - Перша Вінницька державна нотаріальна контора.

До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. ЦПК України не передбачено надання документів лише одному адресату.

Суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача на те, що доданий ним до позовної заяви документ, а саме: довідка серії --- № 307061 (зазначити інші реквізити не вбачається можливим) не читається, що унеможливлюватиме її дослідження в судовому засіданні.

Суд звертає увагу представника позивача на те, що у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

З позовної заяви вбачається вимога про встановлення факту постійного проживання позивача разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Однак, решта вимог є не зрозумілою. Представник позивача просить суд, зокрема, «і таким, що ОСОБА_3 не проживав зі спадкодавцем інвалідом першої групи, не підтримував з нею відносин, втратив право користування житловим будинком придбаного по договору купівлі-продажу 1951 року, вибув в інше місце проживання». Суду не зрозуміло: представник позивача просить суд встановити ще один факт, що має юридичне значення, а також пред’являє вимогу про витрату права користування житловим будинком?

Враховуючи незрозумілість пред’явлених вимог, суд пропонує представнику позивача конкретизувати і чітко визначити позовні вимоги, при цьому врахувавши положення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Таким чином, наразі з позовної заяви вбачається пред’явлення представником позивача трьох самостійних вимог немайнового характеру (1) встановлення факту постійного проживання позивача разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини; 2) встановлення факту не проживання із спадкодавцем і не підтримання з нею відносин; 3) втрата права користування і вибуття до іншого місця проживання), об’єднаних в одній позовній заяві. Відповідно, кожна з таких вимог є об’єктом справляння судового збору, а тому за кожну вимогу немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі - по 704, 80 гривень.

Таким чином, наявні підстави вважати, що судовий збір позивачем сплачено не в повному розмірі. Необхідний розмір доплати становить – по 704, 80 гривень за кожну з позовних вимог немайнового характеру.

Враховуючи неможливість визначення судом однозначної кількості самостійних позовних вимог немайнового характеру, суд не має можливості точно вказати необхідну суму доплати судового збору, а тому звертає увагу представника позивача на вищевикладене. В разі, якщо представником позивача не буде конкретизовано позовні вимоги і не приведено їх у відповідність до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачу необхідно буде здійснити доплату судового збору в сумі 1 409, 60 гривень, враховуючи наявність здійсненої оплати судового збору за одну немайнову вимогу.

У документі про сплату судового збору мають бути зазначені наступні платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: отримувач коштів – УДКСУ у м. Вінниці; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38054707; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області; код банку отримувача (МФО) - 802015; рахунок отримуавача – 31215206700002; код класифікації доходів бюджету – 22030101; призначення платежу: (*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький міський суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа)).

З позовної заяви вбачається прохання представника позивача про виклик в судове засідання свідків «ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших свідків, про яких буде повідомленл в судовому засіданні». Суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача на те, що в разі необхідності виклику в судове засідання свідків, він повинен подати суду, у відповідності до ст. 91 ЦПК України, письмову заяву до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі, в якій зазначити: ім’я свідка, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача на те, що позивач у відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Суд роз’яснює: в разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи має право подати клопотання про витребування або забезпечення доказів судом у відповідності до положень ст.ст. 84, 116, 117 ЦПК України. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача, зокрема, про витребування доказів тощо (ч. 3 ст. 177 ЦПК України).

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд вважає за необхідне попередити, що письмові докази подаються в порядку, визначеному ст.ст. 83, 95 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Міністерства юстиції Першої Вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання особи такою, що не проживала разом із спадкодавцем, про втрату права користування житловим будинком та вибуття з місця проживання – залишити без руху та надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом: надання належно оформленої позовної заяви у новій редакції із зазначенням визначених процесуальним законом відомостей; надання документів, що мають бути додані до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів; надання суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи; надання документів, що підтверджують доплату судового збору; у разі необхідності – клопотання про витребування доказів, заяви про забезпечення доказів та/або позову, заяву про виклик свідків тощо.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: