Вирок № 72810178, 16.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13809/17

Провадження №1-кп/127/1189/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого - судді Іванченка Я. М.,

суддів: Антонюка В.В., Вохмінової О.В.,

за участю:

секретаря - Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення - прокурора Чабана С.В.,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

їхніх захисників: Костик Н.О., Павенського, Соляр Т.В.,

потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015020240000304 від 10.05.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 21.11.1999 року Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185 ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Костюківка, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_8, тимчасово непрацючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 06.07.1999 року Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області,

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -

в с т а н о в и в :

У вечірній час 03.11.2016 року, ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої в приміщенні недобудованого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, разом із раніше не знайомим йому ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, в присутності власника будинку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4. Під час розпивання алкогольних напоїв, після того як ОСОБА_2 вийшов із приміщення недобудованого будинку, між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 виник конфлікт, з приводу розбіжностей у поглядах про відбування покарання в місцях позбавлення волі. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_1 діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_9, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, взяв у праву руку металеву сковорідку, яка знаходилася на столі із залишками їжі, та наніс нею три удари в область голови ОСОБА_9, який сидів на стільці, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження, від яких той помер на місці.

У подальшому ОСОБА_1 прийшов до житлового будинку поруч із вище вказаним будинком, де знаходився ОСОБА_2 та розповів йому про вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 Під час даної розмови ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1, щоб він з метою приховання слідів вчиненого злочину прибрав приміщення його недобудованого будинку, де вчинено умисне вбивство ОСОБА_9 та вивіз труп останнього з місця події.

Повернувшись до недобудованого будинку, ОСОБА_1 переніс тіло ОСОБА_9 до підвального приміщення будинку, де за допомогою електричної вертикальної шліфувальної машини розрізав тіло ОСОБА_9 на фрагменти, а саме: відділив руки, ноги та голову від тулуба потерпілого. Після чого, ОСОБА_1 упродовж декількох наступних днів, прибрав місце вчинення злочину та упакувавши відрізані фрагменти тіла ОСОБА_9 до поліетиленових пакетів, виніс їх і викинув в різних місцях м. Вінниці.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №184 від 28.04.2017 року, п'ять фрагментів розчленованого людського тіла, а саме: фрагмент №1- голова, фрагмент №2 - ліва рука, фрагмент №3 - права рука, фрагмент №4 тулуб та фрагмент №5 - культя лівої ноги, які виходячи з морфологічних даних, анатомічній співставляємості між собою, поверхнях та лініях відчленування, довжинниках їх параметрів, кольору, типу тілобудови, належать одній особі чоловічої статі, а саме: згідно матеріалів кримінального провадження - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7. При судово-медичній експертизі розчленованого трупа ОСОБА_9 виявлено черепно-мозкову травму у вигляді дефекту м'яких тканин та кісток тім'яної ділянки голови, ушкодження твердої мозкової оболонки, субдуральної гематоми у вигляді крихкого темно-червоного конгломерату та денатурованої речовини головного мозку, субарахноїдального крововиливу по конвекситальних поверхнях обох півкуль головного мозку, які поширюються до лобних полюсів обох півкуль головного мозку у вигляді зливного крововиливу, в центрі якого, по конвекситальній поверхні лівої півкулі головного мозку, виявлено ділянку забиття, речовини головного мозку, з геморагічним просяканням денатурованої речовини головного мозку. Вказана черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 виникла прижиттєво від дії твердого тупого предмета, та, згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент спричинення й стоїть у причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_9 Смерть ОСОБА_9 настала в результаті вказаної черепно-мозкової травми, яка ускладнилася розвитком набряку та набухання м'яких мозкових оболонок та речовини головного мозку. Між черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_9 є причинний зв'язок. Судячи з характеру трупних змін виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9, не виключається можливість настання його смерті на початку листопада місяця 2016 року, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Вказана черепно-мозкова травма у ОСОБА_9, могла утворитися за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_1 у «Поясненні» та «Протоколі допиту підозрюваного» від 10.03.2017., а саме: «..взяв у руку чугуну сковорідку та наніс ОСОБА_9 приблизно 2-3 удари по різних частинах голови». Після отримання виявленої черепно-мозкової травми ОСОБА_9 міг залишатися живим на протязі певного проміжку часу, який згідно наукових джерел міг вимірюватися хвилинами - десятками хвилин, до розвитку у нього загрозливих для життя явищ, таких як набряк та набухання м'яких мозкових оболонок та речовини головного мозку. У вказаний час ОСОБА_9 міг зберігати здатність до активних дій. Окрім вказаної черепно-мозкової травми у ОСОБА_9 виявлено крововиливи у м'які тканини правої навколо орбітальної ділянки та вивиху дистальної фаланги 5-го пальця правої руки, які утворилися прижиттєво, від дії твердого тупого предмету(предметів), належить до легких тілесних ушкоджень в причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_9 не стоять. Розчленування трупа ОСОБА_9, судячи з патоморфологічних особливостей поверхонь та ліній розчленування, а також висновків медоко-криміналістичних експертиз («Висновки експерта» №42,43,48 від 13.03-28.04.2017) відбувалося після його смерті за допомогою пилючо-ріжучого предмету, можливо за допомогою кутової шліфмашинки («болгарки»), як на те вказує підозрюваний ОСОБА_1 в «Поясненні» та «Протоколі допиту підозрюваного» від 10.03.2017., а саме: «..Я спочатку відпиляв голову та одну ногу... За допомогою вищевказаної болгарки я в погребі будинку відрізав ОСОБА_9 дві руки та ногу на якій був протез…». Окрім того, на представлених фрагментах тіла ОСОБА_9, а саме: на кистях обох рук та по задній поверхні правого стегна виявлено пошкодження шкіри та м'яких тканин, які утворилися після смерті ОСОБА_9, та могли виникнути в результаті дії предмету (предметів), що мав ріжучі властивості, можливо тієї ж кутової шліфмашинки («болгарки»), що підтверджується висновками відповідних медико-криміналістичних експертиз («Висновки експерта» №43,48 від 13.03-28.04.2017). При судово-медичній експертизі фрагменту №1 (голови) розчленованого тіла ОСОБА_9 встановлено, що даний фрагмент тіла після відчленування підлягав термічній дії полум'ям, що підтверджується наявністю на ньому слідів кіптяви, попелу, обгорілих м'яких тканин та волосся. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_9 методом газово-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт в концентрації 2,2% що в зв'язку з гнильними змінами фрагментів тіла має відносне значення.

При цьому ОСОБА_2 після надання приміщення для приховання злочину та до моменту свого затримання працівниками поліції про відомі йому обставини вчинення ОСОБА_1 умисного вбивства ОСОБА_9, до правоохоронних органів не повідомив, чим допомагав приховувати вчинення особливо тяжкого злочину.

Крім того, ОСОБА_1 у вечірній час 03.11.2016, перебуваючи в підвальному приміщенні недобудованого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, куди він переніс тіло ОСОБА_9, після вчинення його умисного вбивства, обшукав одяг ОСОБА_9 та виявив два мобільних телефони належних останньому. У подальшому, з метою власного збагачення, ОСОБА_1, діючи умисно, таємно, з корисливого мотиву, заволодів мобільними телефонами, належними ОСОБА_9, марки «Sumsung» моделі «Galaxy Young GT-S6312» та марки «Нокіа» моделі «Х2-00», які відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1772/1773/17-21 від 10.04.2017 вартістю - 671 гривня, та розпорядився ними на власний розсуд,

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, при цьому ж визнавши частково фактичні обставини вчинення злочину, та дав суду наступні показання: що наміру на вбивство він не мав. Він працював у ОСОБА_2 та підтримував з останнім дружні стосунки. В кінці листопада він прийшов до ОСОБА_2 повечеряти, а в новобудові по АДРЕСА_3 він побачив ОСОБА_9 та ОСОБА_2, які разом розпивали спиртні напої і він приєднався до них. ОСОБА_9 щось розповідав про те, як відбував покарання у виправній колонії в смт. Стрижавці, казав, що займається наркотиками, а потім почав його ображати, на зауваження не реагував, а тому він не стримався і вдарив його ногою, а потім схопив сковорідку, яка стояла на столі, і вдарив нею 2-3 рази ОСОБА_9 по голові, після чого той впав і з його голови потекла кров. ОСОБА_2 в цей час в кімнаті не було, йому часто телефонували і він виходив з кімнати на вулицю. В якому положенні він перебував, коли наносив удари ОСОБА_9, він не пам'ятав. Він вийшов з кімнати, щоб взяти води, а коли повернувся, то ОСОБА_9 був уже мертвий. Він злякався, а тому взявши тіло на плечі, спустив його в підвал, де і залишив його, а сам пішов додому. В підвалі тіло загиблого знаходилося біля 2 тижнів. Наступного дня він сказав ОСОБА_2, що в підвалі труп, на що останній сказав вирішувати проблему самостійно, а тому він вирішив позбутися тіла. В підвалі він болгаркою розчленував труп та десь протягом тижня все виносив по частинах, почав з голови, далі руки і ноги, а тулуб виніс вкінці. Одяг, голову, і протез спалив в котловані, а частини тіла виніс в ставок біля «Паліївого Яру».

Щодо телефону - пояснив, що працівники будівництва часто залишали свої речі, а коли він помітив телефон, який хтось залишив, то вирішив забрати собі, щоб потім знайти власника. У нього самого мобільного телефону не було, мобільний був у ОСОБА_2, з останнім вони часто вечеряли разом, тому на територію будівництва він міг проходити без перешкод. В будівлі, де вони вечеряли, на зберіганні знаходилися будівельні матеріали та інструменти.

Також пояснив, що потерпілий ОСОБА_12 був його сусідом. В січні місяці 2017 року він зустрівши свого знайомого на ім'я ОСОБА_11, пішов разом з ним до ОСОБА_12, де разом вживали спиртне. Між ОСОБА_11 і ОСОБА_12 стався конфлікт спочатку словесний, а потім вони почали штурхати один одного. Після чого він з ОСОБА_11 пішов з помешкання ОСОБА_12 та не знав чи у останнього зникло якесь майно. Коли він з ОСОБА_11 уже йшли додому, той передав йому магнітофон, який він забрав собі та заніс на роботу - на будівництво до ОСОБА_2

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування їй завданої злочином матеріальної шкоди, а саме витрат на поховання ОСОБА_9 в сумі 7293,75 грн. - визнав в повному обсязі, щодо стягнення з нього на користь потерпілої моральної шкоди в сумі 500000 гривень та матеріальної шкоди в розмірі 671 гривні - не визнав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України визнав та суду пояснив, що він знайомий із ОСОБА_1, а ОСОБА_9 він не знав та ніколи не бачив. Він займався будівництвом на території дружини є 2 будинки. ОСОБА_1 працював у нього на будівництві. Напередодні цих подій він бачив ОСОБА_9 біля свого магазину, та на його прохання купив йому горілку та коньяк і заніс в новобудову та попередив, що ще прийде ОСОБА_1 Після чого пішов до себе та займався приготування їжі. Сковорідку смаженої картоплі він заніс в новобудову та поставив на стіл, у той час в будинок зайшов ОСОБА_1 та сів до столу, а він ще деякий час перебував з ними, а коли йому зателефонувала ОСОБА_18 він пішов додому. З ними він не залишався вечеряти та не пив, а також більше не повертався. Вранці прийшов ОСОБА_1, який був вже напідпитку та засмучений і розповів, що він розпивав із ОСОБА_9 алкоголь та у них виник конфлікт, під час якого той вдарив ОСОБА_9 сковорідкою по голові, після чого пішов на вулицю по воду, щоб змити кров, а коли повернувся то знайшов ОСОБА_9 мертвим, після чого спустив тіло в підвал. Він був дуже здивований такими новинами і сказав йому самостійно вирішити це питання. ОСОБА_1 просив у нього нічого нікому не розповідати, бо боявся потрапити до в'язниці. В цей день він поїхав у справах в місто, а ОСОБА_1 залишився вдома та в подальшому, останній розповів йому, що розчленував тіло ОСОБА_9 Через декілька днів він поїхав на лікування в с. Берегово, а до від'їзду в санаторій в підвал та будинок не заходив, а коли повернувся, то ОСОБА_1 повідомив йому, що вивіз тіло.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 не визнав в полвному обсязі, оскільки він не вчиняв злочин проти її брата.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих злочинів, а також на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч. 1 ст. 115 КК України, а також ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України доводиться ґрунтовно дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілих, свідків та іншими доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що з обвинуваченими вона раніше не була знайома, померлий ОСОБА_9 являвся її братом. ЇЇ брат міг самостійно пересуватися, не дивлячись на протез, був інвалідом 2 групи. Спиртиними напоями не зловживав, проживав спільно з нею, однак в окремій кімнаті по АДРЕСА_4. Раніше її брат притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в Стрижавській виправній колонії за вчинення злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотиків, так як вживав наркотичні засоби. Останнього разу вона бачила ОСОБА_9 30.10.2016 року. Коли від брата не було жодних відомостей, то розпочала пошуки самотужки, а потім звернулася в поліцію із заявою. 9 березня 2017 року їй повідомили, що знайшли рештки тіла її брата. В останнього на тілі було татуювання у виді хреста та хвороба псоріаз, по цим ознакам вдалось упізнати брата. Заявлений нею цивільний позов про відшкодування їй обвинуваченими моральної та матеріальної шкоди підтримала в повному обсязі та просила задовольнити його.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що він знайомий із ОСОБА_1, ОСОБА_2 бачив лише один раз. Одного дня, до нього прийшов ОСОБА_1 із чоловіком високого зросту, з якими він разом вживав спиртні напої, а потім між ним та незнайомим йому чоловіком високого зросту зав'язалася сварка та вони почали битися, незнайомий йому чоловік, який прийшов із ОСОБА_1 вдарив його в живіт, а потім ще з-заду і заштовхав його у ванну, де він і сидів. А коли вийшов з ванної кімнати, то в квартирі вже нікого не було та він помітив зникнення магнітофона «Панасонік», після чого пішов до сусідки та попросив щоб вона викликала поліцію, оскільки його побили. ОСОБА_2 в його квартирі не було. Під час досудового розслідування він обізнався, впізнав лише ОСОБА_1 Претензій морального або матеріального характеру до обвинувачених у нього не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що з обвинуваченими раніше знайомий, оскільки вони являються його сусідами. З померлим ОСОБА_9 він відбував покарання та підтримував товариські відносини. ОСОБА_9 бачив востаннє 3 листопада 2016 року, біля 16 години, з ОСОБА_2 в магазині по вул. Московській в м. Вінниці, останні збиралися купувати коньяк. Вечері він заходив до ОСОБА_2 та бачив як ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 розпивали горілку. Пізніше до нього заходив ОСОБА_9 та жалівся, що йому не має де ночувати, останній випив у нього 100 грам горілки та сказав, що повернеться до ОСОБА_2 Вночі він пішов та більше з ним зв'язку не було, на його мобільний номер він телефонував, однак спочатку ніхто не відповідав, а потім взагалі не було гудків.

Крім показань потерпілих та свідків, допитаних в судовому засіданні, вина обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується також і іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними витягу з кримінального провадження №12017020000000098, згідно якого внесені відомості до ЄРДР від 09.03.17 по факту вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, внаслідок виявлення на березі водойми навпроти будинку №16-А по провулку Кутузова в м. Вінниці, в поліетиленовому пакеті три від членованих фрагменти тіла невідомої людини, а саме: двох рук та бедра ноги (т. 1 а.с. 197);

- даними протоколу огляду місця події від 09.03.2017 року, згідно з яким оглянуто ділянку берегу, під час огляду місця події виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет, 2 цеглини, два фрагменти руки людини, 1 фрагмент бедра людини (т. 1 а.с. 198 - 201);

- даними таблиці ілюстрацій до протоколу ОМП за фактом виявлення частин тіла невстановленої особи в озері за адресою м. Вінниця вулиця Щорса з диском з відеозаписом ОИП від 09.03.17 (т. 1 а.с. 204 - 212);

- даними протоколу огляду трупа від 10.03.2017 року з ілюстративною таблицею, згідно з яким у присутності понятих оглянуто фрагменти тіла невідомої людини (т. 2 а.с. 2 - 5);

- даними протоколу огляду місця події від 11.03.2017 року з ілюстративною таблицею, згідно з яким оглянуто рештки невідомої людини та ділянку - захаращену територію біля будинку АДРЕСА_5, де їх було знайдено (т. 2 а.с. 6 - 10);

- даними протоколу огляду місця події від 12.03.2017 року, згідно з яким оглянуто рештки людини та ділянку де їх було знайдено - території озера, яке розташоване біля будинку № 47 по провул. Піонерському в м. Вінниці (т. 2 а.с. 12 - 15);

- даними протоколу огляду трупа від 13.03.2017 року, згідно з яким у присутності понятих оглянуто фрагменти тіла ОСОБА_9 з ілюстративною таблицею (т. 2 а.с. 17 - 19);

- даними лікарського свідоцтва про смерть № 33П від 14.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, помер ІНФОРМАЦІЯ_14, причина смерті - набряк та набухання головного мозку, черепно-мозкова травма, смерть настала внаслідок нападу з використанням тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкодження, (т. 2 а.с. 20);

- даними висновку експертизи № 679 від 17.03.2017 року згідно з яким при судово-хімічній експертизі крові та тканини м'язу трупа ОСОБА_9 1977 р.н., методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 2,2 % у крові та 0,3 % у тканині м'язу. Наявність метилового спирту, а також про пилового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. (т. 2 а.с. 22);

- даними протоколу пред'явлення трупа для впізнання від 14.03.2017 року згідно до якого ОСОБА_6 у присутності понятих упізнала свого брата ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 23-24);

- даними протоколу обшуку від 10.03.2017 року, згідно до якого оглянуто приміщення житлового будинку та господарських приміщеннях домогосподарства АДРЕСА_2 - за місцем проживання ОСОБА_2, в ході якого вилучались речі, які могли бути віднесені до доказів в кримінальному провадженні та даними ілюстрованої таблиці додатку до протоколу огляду місця події від 10.03.2017 року, даними відеозапису при проведенні обшуку (т. 2 а.с. 42-46, 48-65);

- даними висновку судово-психіатричної експертизи №111 від 27.03.2017 року, згідно якої ОСОБА_2 на час вчинення злочину на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.2 а.с. 91-94);

- даними висновку судово-психіатричної експертизи №110 від 27.02.2017 року, згідно яких ОСОБА_1 на час вчинення злочинів на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними ( т.2 а.с. 123-127)

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.03.2017 року у присутності двох понятих з ОСОБА_1, з якого вбачається як саме ОСОБА_1 і за яких обставин вчинив вбивство ОСОБА_9 та (т. 2 а.с. 131-141);

- даними заяви ОСОБА_14 від 13.03.2017 року згідно якої він надає дозвіл на огляд будинку за адресою АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 142);

- даними протоколу огляду місця події від 13.03.2017 року згідно до якого оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_1, де виявлено мобільні телефони (т. 2 а.с. 143-145);

- даними висновку молекулярно-генетичної експертизи № 174 від 15.06.2017 року згідно до якого на станку для гоління, вилученого під час огляду місця події, виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на станку для гоління, вилученого під час огляду місця події, які є змішаними, належать більше ніж двом особам та є непридатними для подальшої генетичної ідентифікації (т. 2 а.с. 154 - 159);

- даними витягу з кримінального провадження №12016020020000060 щодо часу зникнення ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 160);

- даними протоколу огляду предметів від 04.05.2017 року, згідно якого оглянуто предмети, які були вилучені в ході досудового розслідування та по яких були проведені експертні дослідження в межах даного кримінального провадження та постановою слідчого від 04.05.2017 року при приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (т. 2 а.с. 161 - 164);

- даними прийняття заяви у громадянина ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 17.02.2017 року (т. 2 а.с. 168);

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_1 як особу яка 06.01.2017 року разом із другим невідомим чоловіком у приміщенні його квартири нанесли йому тілесні ушкодження та викрали майно (т. 2 а.с. 168-169);

- даними протоколу обшук від 11.01.2017 року за адресою : АДРЕСА_2( т. 2 а.с. 178-180);

- даними висновку експертизи № 173 від 27.04.2017 року, згідно якого нашарування речовин темно-коричневого кольору, які знаходились на поверхнях об'єктів-носіїв, місять особливо-небезпечний наркотичний засіб , обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,022 г (т. 2 а.с. 200 - 205);

- даними висновку експертизи № 255/366 від 05.04.2017 року щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_12(т. 2 а.с. 211-212);

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 1478/17-21 від 03.04.2017 року, згідно якого ринкова вартість касетного магнітофону марки «Panasonic» модель «RX-CT820» станом на 06.01.2017 року складала 97,00 гривень, при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідають даній моделі (т. 2 а.с. 216 - 218);

- даними аналітичної довідки про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування №12016020020000060 від 10.12.2016 року по факту вбивства гр.. ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 222 - 238);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 112 від 22.03.2017 року щодо дослідження фрагментів мішка на наявність плям крові (т. 3 а.с. 4 - 10);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 111 від 22.03.2017 року та даними висновку експертизи № 65 від 11.04.2017 року та № 123 від 07.04.2017 року щодо дослідження вилучених при огляді місця події фрагментів цеглин на наявність крові (т. 3 а.с. 30 - 31, 17 - 18, 14 - 15, 30-31);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 113 від 22.03.2017 року та даними висновку експертизи № 64 від 11.04.2017 року щодо дослідження фрагментів мішка, вилученого при огляді місця події (т. 3 а.с. 22 - 23, 25 - 26);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 124 від 22.03.2017 року, згідно яких мікрооб'єкти (№№ 1, 2, 3, 4, 5), вилучені в підвальному приміщенні підсобного приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 під час обшуку у гр.-на ОСОБА_2, є життєздатним волоссям людини, волосини № № 1, 2, 3, 4, 5 - містять у своєму складі цибулину і залишки вагінальних оболонок та клітинних елементів і можуть бути придатні для генетичного дослідження (т. 3 а.с. 35 - 36);

- даними висновку експертизи № 63 від 18.04.2017 року, відповідно до яких, згідно висновку експерта «110 від 23.03.2017 року відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного СМЕ: «В слідах на речових доказах - фрагментах рукавів кофти (з лівої та правої руки) (об'єкти №№ 2, 3), представлених на дослідження, знайдена кров людини. В слідах на фрагменті рукава футболки (з правої руки) (об'єкт №1), представленому на дослідження, наявність крові не встановлена (т. 3 а.с. 40 - 41);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 110 від 23.03.2017 року, згідно яких в слідах на речових доказах - фрагментах рукавів кофти (з лівої та правої руки) (об'єкти №№ 2,3), представлених на дослідження, знайдена кров людини (т. 3 а.с. 43 - 44);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 122 від 10.04.2017 року, згідно яких в слідах на футболці (об'єкт №1) та кофті (об'єкт №2), вилучених під час огляду трупа ОСОБА_9 та представлених на дослідження, встановлено наявність; в слідах на шкіряній куртці, вилучені під час огляду трупа ОСОБА_9 та представленій на дослідження, наявність крові не встановлено (т. 3 а.с. 46 - 47);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи від № 144 від 26.04.2017 року (т. 3 а.с. 51 - 53);

- даними висновку судово-цитологічної експертизи № 57 від 13.04.2017 року, згідно яких зрізи нігтів та витяжки з піднігтьового вмісту з правої (об'єкт № 1) і лівої (об'єкт №2) рук трупа невідомої особи на ниточки марлі залишені для подальшого ДНК-дослідження та передані слідчому (т. 3 а.с. 56а-58);

- даними висновку судово-цитологічної експертизи № 61 від 14.04.2017 року, згідно якої досліджувалась пара резинових рукавичок, вилучених 12.03.17 на місці події (т. 3 а.с. 61а-62);

- даними заяви ОСОБА_15 від 10.03.2017 року про надання на дослідження речей, належних ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 63);

- даними висновку експертизи № 18/166 від 19.06.2017 року щодо дослідження генетичних ознак клітин та належність їх ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 70 - 84);

- даними висновку експертизи № 20/170 від 19.06.2017 року щодо встановлення генетичних ознак зразків букального епітелію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 88 - 113);

- даними висновку експертизи № 23/173 від 20.06.2017 року, № 21/171 від 19.06.2017 року, № 22/172 від 19.06.2017 року, судово-біологічної експертизи № 19/169 від 19.06.2017 року щодо дослідження слідів, залишених на місці вчинення злочину (т. 3 а.с. 117 - 139, 143 - 165, 172-191, 195-210);

- даними заяви ОСОБА_6 від 04.04.2017 року щодо заволодіння невідомими особами мобільними телефонами її брата ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 214);

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 1772/17-21 від 10.04.2017 року, згідно яких вартість мобільних телефонів марки «Sumsung» моделі «Galaxy Young GT-S6312» та марки «Нокіа» моделі «Х2-00», становила 671 гривню (т. 3 а.с. 215-217);

- даними протоколу слідчого експерименту від 13.06.2017 року за участю ОСОБА_1, згідно якого останній вказав як саме він наносив удари ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 219 - 226);

- даними витягу з кримінального провадження № 12017020000000213 щодо вчинення крадіжки мобільних телефонів ОСОБА_1 у ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 227);

- даними протоколу огляду предметів від 22.06.2017 року, які передавались на експертне дослідження в кримінальному провадженні (т. 3 а.с. 228 - 229),

- даними до висновку судово-медичної експертизи №184 від 28.04.2017 року, згідно якої п'ять фрагментів розчленованого людського тіла, а саме: фрагмент №1- голова, фрагмент №2 - ліва рука, фрагмент №3 - права рука, фрагмент №4 тулуб та фрагмент №5 - культя лівої ноги, які виходячи з морфологічних даних, анатомічній співставляємості між собою, поверхнях та лініях відчленування, довжинниках їх параметрів, кольору, типу тілобудови, належать одній особі чоловічої статі, а саме: згідно матеріалів кримінального провадження - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7. При судово-медичній експертизі розчленованого трупа ОСОБА_9 виявлено черепно-мозкову травму у вигляді дефекту м'яких тканин та кісток тім'яної ділянки голови, ушкодження твердої мозкової оболонки, субдуральної гематоми у вигляді крихкого темно-червоного конгломерату та денатурованої речовини головного мозку, субарахноїдального крововиливу по конвекситальних поверхнях обох півкуль головного мозку, які поширюються до лобних полюсів обох півкуль головного мозку у вигляді зливного крововиливу, в центрі якого, по конвекситальній поверхні лівої півкулі головного мозку, виявлено ділянку забиття, речовини головного мозку, з геморагічним просяканням денатурованої речовини головного мозку. Вказана черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 виникла прижиттєво від дії твердого тупого предмета, та, згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент спричинення й стоїть у причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_9 Смерть ОСОБА_9 настала в результаті вказаної черепно-мозкової травми, яка ускладнилася розвитком набряку та набухання м'яких мозкових оболонок та речовини головного мозку. Між черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_9 є причинний зв'язок. Судячи з характеру трупних змін виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9, не виключається можливість настання його смерті на початку листопада місяця 2016 року, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Вказана черепно-мозкова травма у ОСОБА_9, могла утворитися за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_1 у «Поясненні» та «Протоколі допиту підозрюваного» від 10.03.2017., а саме: «..взяв у руку чугуну сковорідку та наніс ОСОБА_9 приблизно 2-3 удари по різних частинах голови». Після отримання виявленої черепно-мозкової травми ОСОБА_9 міг залишатися живим на протязі певного проміжку часу, який згідно наукових джерел міг вимірюватися хвилинами - десятками хвилин, до розвитку у нього загрозливих для життя явищ, таких як набряк та набухання м'яких мозкових оболонок та речовини головного мозку. У вказаний час ОСОБА_9 міг зберігати здатність до активних дій. Окрім вказаної черепно-мозкової травми у ОСОБА_9 виявлено крововиливи у м'які тканини правої навколо орбітальної ділянки та вивиху дистальної фаланги 5-го пальця правої руки, які утворилися прижиттєво, від дії твердого тупого предмету(предметів), належить до легких тілесних ушкоджень в причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_9 не стоять. Розчленування трупа ОСОБА_9, судячи з патоморфологічних особливостей поверхонь та ліній розчленування, а також висновків медико-криміналістичних експертиз («Висновки експерта» №42,43,48 від 13.03-28.04.2017) відбувалося після його смерті за допомогою пилючо-ріжучого предмету, можливо за допомогою кутової шліфмашинки («болгарки»), як на те вказує підозрюваний ОСОБА_1 в «Поясненні» та «Протоколі допиту підозрюваного» від 10.03.2017., а саме: «..Я спочатку відпиляв голову та одну ногу... За допомогою вищевказаної болгарки я в погребі будинку відрізав ОСОБА_9 дві руки та ногу на якій був протез…». Окрім того, на представлених фрагментах тіла ОСОБА_9, а саме: на кистях обох рук та по задній поверхні правого стегна виявлено пошкодження шкіри та м'яких тканин, які утворилися після смерті ОСОБА_9, та могли виникнути в результаті дії предмету (предметів), що мав ріжучі властивості, можливо тієї ж кутової шліфмашинки («болгарки»), що підтверджується висновками відповідних медико-криміналістичних експертиз («Висновки експерта» №43,48 від 13.03-28.04.2017). При судово-медичній експертизі фрагменту №1 (голови) розчленованого тіла ОСОБА_9 встановлено, що даний фрагмент тіла після відчленування підлягав термічній дії полум'ям, що підтверджується наявністю на ньому слідів кіптяви, попелу, обгорілих м'яких тканин та волосся. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_9 методом газово-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт в концентрації 2,2% що в зв'язку з гнильними змінами фрагментів тіла має відносне значення (т.4 а.с. 1-27);

- витягом з кримінального провадження № 12017020020000133, щодо вчинення злочину відносно ОСОБА_12 (т.4 а.с.28).

Дослідивши усі докази, досліджені в судовому засіданні судом безпосередньо, та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що вину обвинувачених у вчиненні злочинів доведено повністю, а їхні дії слід кваліфікувати:

- ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а також по епізоду крадіжки мобільних телефонів ОСОБА_9 - за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

- ОСОБА_2 за ч.1 ст. 396 КК України, як приховування злочину - заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

До такого висновку суд приходить виходячи з наступного: Так, по факту вбивства ОСОБА_9 та по факту приховування ОСОБА_2 вчиненого особливо тяжкого злочину, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доводиться, як показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_1, який дав чіткі та послідовні показання щодо способу та обставин вчинення ним вбивства, які повністю узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та чіткими і послідовними показаннями обвинуваченого ОСОБА_2, які також узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_13, а також узгоджуються з даними досліджених в судовому засідання письмових доказів, зокрема, з даними витягу з кримінального провадження №12017020000000098, згідно якого внесені відомості до ЄРДР від 09.03.17 по факту вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, внаслідок виявлення на березі водойми навпроти будинку №16-А по провулку Кутузова в м. Вінниці, в поліетиленовому пакеті три від членованих фрагменти тіла невідомої людини, а саме: двох рук та бедра ноги; даними протоколу огляду місця події від 09.03.2017 року, згідно з яким оглянуто ділянку берегу, під час огляду місця події виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет, 2 цеглини, два фрагменти руки людини, 1 фрагмент бедра людини, даними протоколу огляду трупа від 10.03.2017 року з ілюстративною таблицею, згідно з яким у присутності понятих оглянуто фрагменти тіла невідомої людини, даними протоколу огляду місця події від 11.03.2017 року з ілюстративною таблицею, згідно з яким оглянуто рештки невідомої людини та ділянку - захаращену територію біля будинку АДРЕСА_5, де їх було знайдено, даними протоколу огляду місця події від 12.03.2017 року, згідно з яким оглянуто рештки людини та ділянку де їх було знайдено - території озера, яке розташоване біля будинку № 47 по провул. Піонерському в м. Вінниці, даними протоколу огляду трупа від 13.03.2017 року, згідно з яким у присутності понятих оглянуто фрагменти тіла ОСОБА_9, даними лікарського свідоцтва про смерть № 33П від 14.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_9, 1977 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_14, причина смерті - набряк та набухання головного мозку, черепно-мозкова травма, смерть настала внаслідок нападу з використанням тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкодження; даними висновку експертизи № 679 від 17.03.2017 року згідно з яким при судово-хімічній експертизі крові та тканини м'язу трупа ОСОБА_9 1977 р.н., методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 2,2 % у крові та 0,3 % у тканині м'язу. Наявність метилового спирту, а також про пилового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено; даними протоколу пред'явлення трупа для впізнання від 14.03.2017 року згідно до якого ОСОБА_6 у присутності понятих упізнала свого брата ОСОБА_9; даними протоколу обшуку від 10.03.2017 року, згідно до якого оглянуто приміщення житлового будинку та господарських приміщеннях домогосподарства АДРЕСА_2 - за місцем проживання ОСОБА_2, даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.03.2017 року у присутності двох понятих з ОСОБА_1, з якого вбачається як саме ОСОБА_1 і за яких обставин вчинив вбивство ОСОБА_9,даними протоколу огляду місця події від 13.03.2017 року згідно до якого оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_1, де виявлено мобільні телефони; даними витягу з кримінального провадження №12016020020000060 щодо часу зникнення ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 160); даними протоколу обшуку від 11.01.2017 року за адресою : АДРЕСА_2, даними аналітичної довідки про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування №12016020020000060 від 10.12.2016 року по факту вбивства гр.. ОСОБА_9, даними протоколу слідчого експерименту від 13.06.2017 року за участю ОСОБА_1, згідно якого останній вказав як саме він наносив удари ОСОБА_9

При цьому, суд бере приймає, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні вбивства ОСОБА_9 висновок судово-медичної експертизи №184 від 28.04.2017 року, згідно якого, встановлено, що при судово-медичній експертизі розчленованого трупа ОСОБА_9 виявлено черепно-мозкову травму у вигляді дефекту м'яких тканин та кісток тім'яної ділянки голови, ушкодження твердої мозкової оболонки, субдуральної гематоми у вигляді крихкого темно-червоного конгломерату та денатурованої речовини головного мозку, субарахноїдального крововиливу по конвекситальних поверхнях обох півкуль головного мозку, які поширюються до лобних полюсів обох півкуль головного мозку у вигляді зливного крововиливу, в центрі якого, по конвекситальній поверхні лівої півкулі головного мозку, виявлено ділянку забиття, речовини головного мозку, з геморагічним просяканням денатурованої речовини головного мозку. Вказана черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 виникла прижиттєво від дії твердого тупого предмета, та, згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент спричинення й стоїть у причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_9 Смерть ОСОБА_9 настала в результаті вказаної черепно-мозкової травми, яка ускладнилася розвитком набряку та набухання м'яких мозкових оболонок та речовини головного мозку. Між черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_9 є причинний зв'язок. Судячи з характеру трупних змін виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9, не виключається можливість настання його смерті на початку листопада місяця 2016 року, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Вказана черепно-мозкова травма у ОСОБА_9, могла утворитися за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_1 у «Поясненні» та «Протоколі допиту підозрюваного» від 10.03.2017., а саме: «..взяв у руку чугуну сковорідку та наніс ОСОБА_9 приблизно 2-3 удари по різних частинах голови». Після отримання виявленої черепно-мозкової травми ОСОБА_9 міг залишатися живим на протязі певного проміжку часу, який згідно наукових джерел міг вимірюватися хвилинами - десятками хвилин, до розвитку у нього загрозливих для життя явищ, таких як набряк та набухання м'яких мозкових оболонок та речовини головного мозку. У вказаний час ОСОБА_9 міг зберігати здатність до активних дій. Окрім вказаної черепно-мозкової травми у ОСОБА_9 виявлено крововиливи у м'які тканини правої навколо орбітальної ділянки та вивиху дистальної фаланги 5-го пальця правої руки, які утворилися прижиттєво, від дії твердого тупого предмету(предметів), належить до легких тілесних ушкоджень в причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_9 не стоять. Розчленування трупа ОСОБА_9, судячи з патоморфологічних особливостей поверхонь та ліній розчленування, а також висновків медико-криміналістичних експертиз («Висновки експерта» №42,43,48 від 13.03-28.04.2017) відбувалося після його смерті за допомогою пилючо-ріжучого предмету, можливо за допомогою кутової шліфмашинки («болгарки»), як на те вказує підозрюваний ОСОБА_1 в «Поясненні» та «Протоколі допиту підозрюваного» від 10.03.2017., а саме: «..Я спочатку відпиляв голову та одну ногу... За допомогою вищевказаної болгарки я в погребі будинку відрізав ОСОБА_9 дві руки та ногу на якій був протез…». Окрім того, на представлених фрагментах тіла ОСОБА_9, а саме: на кистях обох рук та по задній поверхні правого стегна виявлено пошкодження шкіри та м'яких тканин, які утворилися після смерті ОСОБА_9, та могли виникнути в результаті дії предмету (предметів), що мав ріжучі властивості, можливо тієї ж кутової шліфмашинки («болгарки»), що підтверджується висновками відповідних медико-криміналістичних експертиз («Висновки експерта» №43,48 від 13.03- 28.04.2017). При судово-медичній експертизі фрагменту №1 (голови) розчленованого тіла ОСОБА_9 встановлено, що даний фрагмент тіла після відчленування підлягав термічній дії полум'ям, що підтверджується наявністю на ньому слідів кіптяви, попелу, обгорілих м'яких тканин та волосся. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_9 методом газово-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт в концентрації 2,2% що в зв'язку з гнильними змінами фрагментів тіла має відносне значення.

Оцінюючи позицію сторони захисту, а саме: ОСОБА_1, який визнаючи фактичні обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_9, не визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України, мотивуючи тим, що він не бажав настання наслідків у виді смерті останнього ОСОБА_9, суд вважає, що наносячи з великою фізичною силою акцентовані удари залізним важким предметом в життєво важливий орган - голову потерпілому, який при цьому, будучи інвалідом, перебував в сидячому положенні та не чинив жодного опору, ОСОБА_1 міг та мав можливість передбачити наслідки своїх дій. З огляду на викладене, суд розцінює таку позицію ОСОБА_1 як природну захисну реакцію спрямовану на уникнення відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину.

Разом з тим, незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України по факту крадіжки телефонів ОСОБА_9, підтверджується як дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, так і показаннями самого ОСОБА_1, який не заперечував той факт, що він взяв телефони марки «Sumsung» моделі «Galaxy Young GT-S6312» та марки «Нокіа» моделі «Х2-00», які, як він зазначав в своїх показаннях, він підібрав його на будівництві у ОСОБА_2, вважаючи, що телефони належать комусь із робітників та мав намір їх повернути власнику, при цьому, суд зважаючи на показання свідка ОСОБА_13, який суду пояснив, що після зникнення ОСОБА_9, на дзвінки на мобільний номер останнього спочатку ніхто не відповідав, а потім взагалі не було гудків, вважає, що показання ОСОБА_1 не відповідають дійсності є нещирими, оскільки після заволодіння телефонами обвинувачений розпорядився ними на власний розсуд, а не вживав заходів для відшукання власника.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 396 КК України - в заздалегідь не обіцяному приховувані особливо тяжкого злочину, підтверджується як показаннями самого ОСОБА_2, так і показаннями ОСОБА_1, які повністю узгоджуються між собою.

Суд зазначає, що склад злочину, передбачений ч.1 ст. 396 КК України, передбачає необхідність наявності, з-поміж іншого такої суб'єктивної ознаки злочину як умисел, тобто умисна діяльність, метою якої є перешкоджання правоохоронним органам розкрити злочин чи притягнути винного до кримінальної відповідальності та відповідальність за даний злочин настає тільки в тому випадку, коли суб'єктом усвідомлюються ті обставини, які свідчать про належність злочину до тяжкого чи особливо тяжкого. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_2 було достовірно відомо, що на його будівництві вчинено особливо тяжкий злочин - вбивство, проте він свідомо, умисно, з метою надання допомоги ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне вбивство, не повідомив правоохоронні органи про вчинений злочин, а надавши ОСОБА_1 дозвіл на використання належного йому підвального приміщення та інструментів для розчленування трупа та знищення слідів злочину приховав злочин..

Крім того, органом досудового розслідування, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, тобто грабежу, вчиненого ним повторно, за попередньою змовою групою осіб, та вчинене за наступних обставин.

Близько 17 години, 06.01.2017 року ОСОБА_1 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою прийшли до квартири АДРЕСА_6, де проживає малознайомий йому ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10. Перебуваючи в приміщенні цієї квартири, між ОСОБА_1 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, із однієї сторони та ОСОБА_12 з іншої, під час розмови про їх спільних знайомих, виник словесний конфлікт. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа наблизилися до ОСОБА_12 та, діючи умисно, стали наносити йому одночасно множинні удари кулаками рук в область обличчя, тулуба та живота, спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 255/366 від під час стаціонарного лікування в хірургічному відділені МКЛ ШМД м. Вінниці, у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження: «Закрита травма грудної клітки. Забій грудної клітки. Закрита травма живота. Правобічний гемоторакс», «Садно лівого надбрів'я». Вказані ушкодження у ОСОБА_12 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк вказаний в постанові про призначення експертизи - 06.01.2017. Після цього, ОСОБА_1 із невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи з корисливого мотиву, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння майном, яке належить ОСОБА_12 та знаходиться за місцем його проживання, силоміць відвели потерпілого у ванну кімнату, де й змусили залишатися. У подальшому, ОСОБА_1 і невстановлена досудовим розслідуванням особа, усвідомлюючи, що після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12, останній знаходиться у ванній кімнаті та не зможе чинити їм будь-якого опору, з метою незаконного збагачення, обшукали квартиру потерпілого та заволоділи майном належним ОСОБА_12, а саме: касетним магнітофоном марки «Panasonic» моделі «КХ-СТ820», який відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1478/17-21 від 03.04.2017 року вартістю - 97 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа» модель не встановлена, двома куртками чорного кольору. Заволодівши вказаними речами, ОСОБА_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа. залишили місце події, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 на суму 97 гривень.

Однак, під час безпосереднього допиту судом потерпілого ОСОБА_12, останній вказав, що ОСОБА_1 не наносив йому удари по голові та в область обличчя, а удари йому наніс знайомий ОСОБА_1, внаслідок виниклого між ними конфлікту, після чого, знайомий обвинуваченого ОСОБА_1 заштовхав його до ванної кімнати, де він перебував до моменту коли ОСОБА_1. зі своїм знайомим не залишили його помешкання, а тому процесу викрадення належних йому речей він взагалі не бачив. Вказані показання потерпілого узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_1, який в судовому засіданні вказав, що не бив ОСОБА_12 та, що конфлікт між потерпілим та його знайомим виник через суперечку після спільного розпиття спирних напоїв, наміру чинити грабіж ні в кого не було, яким чином сталося викрадення майна у ОСОБА_12 йому не відомо, сам він у потерпілого нічого не викрадав. Магнітофон йому дав його знайомий, коли вони вже вийшли з помешкання потерпілого. При цьому інших доказів щодо доведення вини ОСОБА_1 суду надано не було, а тому суд і приходить до переконання, що діях обвинуваченого ОСОБА_1 відсутній склад злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд дійшов такого висновку, оскільки в судовому засіданні не було встановлено що ОСОБА_1 застосовував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_12, для потерпілого викрадення його майна не було відкритим та явним оскільки ОСОБА_12 перебував у ванній кімнаті та не міг спостерігати за діями останніх. При цьому суд враховує вартість викраденого магнітофону в сумі 97 грн., що не дає суду підстав для кваліфікації дій обвинуваченого як крадіжки.

За таких обставин, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що злочин в якому обвинувачується ОСОБА_1 вчинено ним, а тому суд приходить до переконання, про необхідність виправдати ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України, в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_1, який є особою в силу ст. 89 КК України не судимою (т.2 а.с. 99-100); перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра (т. 2 а.с. 110, 112); однак відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 110 від 27.03.2017 року на час вчинення злочинів на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними ( т.2 а.с. 123-127), відповідно до висновку №67 від 30.03.2017 року амбулаторної судово-наркологічної експертизи ОСОБА_1, виявляє ознаки хронічного алкоголізму 2 ступеня, потребує примусового лікування, яке не противопоказане (т.2 а.с. 130), посередньо характеризується за місцем проживання (т.2 а.с. 114).

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом'якшували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Також, судом враховано особу ОСОБА_2, який є особою раніше не судимою (т.2 а.с. 68-69); на диспансерному наркологічному обліку не перебуває (т. 2 а.с. 73); посередньо характеризується за місцем проживання (т.2 а.с. 74-75), перебуває на обліку у лікаря-психіатра (т.2 а.с. 71), однак відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 111 від 27.03.2017 року під час вчинення злочинів на хронічне психічне захворювання ОСОБА_2 не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними ( т.2 а.с. 91-94).

Обставиною яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає повне визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1, його вік та стан здоров'я, те що раніше він до кримінальної відповідальності притягувався, однак в силу ст. 89 КК України, являється особою несудимою, водночас вину у скоєному не визнав, не розкаявся, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 115 та ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 слід обраховувати з часу його затримання.

Керуючись ч.3 ст. 3 та ч.1 ст. 5 КК України суд приходить до переконання про можливість застосування відносно ОСОБА_1 ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з часу його затримання по день набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слід залишити без змін.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_2, його вік та стан здоров'я, те що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, водночас вину у скоєному злочині визнав у вчиненому щиро розкаявся, однак, зважаючи на особливу суспільну небезпеку приховуваного злочину, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нових злочинів в майбутньому не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 396 КК України.

Разом з тим, ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення його від відбування кримінального покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", оскільки на його утриманні є неповнолітня дитина. Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_2 просить застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2016 році", суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_2, оскільки він дійсно має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11 (т.1 а.с. 179), вчинений ним злочин належить до злочинів середньої тяжкості, та звільнити його від відбування призначеного за цим вироком кримінального покарання у зв'язку із застосуванням акту амністії.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 слід скасувати.

Обговорюючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завданої їй злочином моральної та матеріальної шкоди, суд приймає до уваги положення ст. 128-129 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред'явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону, а тому суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 витрат на поховання в розмірі 7293 грн.75к., визнані ОСОБА_1, підлягають до задоволення в повному обсязі, як такі що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 671 грн. не підлягаю до задоволення в зв'язку з недоведенністтю позовних вимог.

Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральної шкоди, підлягають до часткового задоволення та стягнення завданої моральної шкоди з ОСОБА_1 оскільки в наслідок саме його дій було спричинено смерть ОСОБА_9

Приймаючи до уваги позицію викладену у постанові пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», розмір моральної шкоди ґрунтуються на душевних стражданнях, які потерпіла зазнала внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, що спричинили смерть брата потерпілої, втрати душевної рівноваги внаслідок неможливості здійснити належне поховання тіла покійного та вимушених змін звичайного життєвого укладу, стресу, суд, виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають зменшенню та частковому задоволенню на суму 200 000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, не сплачений потерпілою при поданні позовної заяви пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 вартість проведення криміналістичних досліджень, а саме: судово-балістичної експертизи № 48-Б від 15.02.2017 року, експертизи матеріалів, речовин та виробів № 173 від 27.04.2017 року, судово-товарозначої експертизи №1478/17-21 від 03.04.2017 року, судово-товарозначої експертизи № 1772/1773/17-21 від 10.04.2017 року, судової молекулярно-генетичної експертизи № 174 від 15.06.2017 року, генетичної експертизи № 18/166 від 19.06.2017 року, комплексної судово-імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи № 19/169 від 19.06.2017 року, комплексної судово-імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи № 20/170 від 19.06.2017 року, комплексної судово-імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи № 21/171 від 19.06.2017 року, комплексної судово-імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи № 22/172 від 19.06.2017 року, комплексної судово-імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи № 23/173 від 20.06.2017 року, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченими злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт на майно накладений, відповідно до ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2017 року, 23.01.2017 року.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 128-129, 174, 370, 371, 374, 376 КПК України, Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 23, 1177 ЦК України, 141 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України - виправдати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді 12 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання - 10.03.2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 10.03.2017 року по день набрання вироком законної сили.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі п. «в» ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_12, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_7, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області) 7293 гривень 75 копійок у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_12, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_7, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області) 200000 гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 75635 гривень у відшкодування витрат на проведеня криміналістичних досліджень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, несплачений потерпілою ОСОБА_6 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1280 гривень.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у виді домашнього арешту цілодобово - скасувати.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений на майно ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2017 року, 23.01.2017 року - скасувати.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази в кримінальному провадженні № 12015020240000304, а саме:

- поліетиленовий пакет жовтого кольору в якому знаходиться два фрагменти рукавів кофти (з лівої та правої руки) і фрагмент рукава футболки (з правої руки); розрізаний пакет НДЕКЦ №3085473 в якому знаходиться два фрагменти цеглини; поліетиленовий пакет рожевого кольору в якому знаходиться дві горловини поліетиленового пакету; розрізаний пакет НДЕКЦ №2055797 в якому знаходиться розрізаний поліетиленовий пакет; розрізані пакети НДЕКЦ №0003771, №0004224 та №0003769 в яких знаходиться шкіряна куртка, футболка без рукавів та смугаста кофта; розрізаний пакет НДЕКЦ №4255238 в якому знаходиться фрагмент цеглини; пакет НДЕКЦ 0003770 в якому знаходиться два пропіленових забруднених мішка; розрізаний пакет НДЕКЦ б/н в якому знаходиться пара резинових рукавиць; паперовий конверт білого кольору в якому знаходяться зрізи нігтів трупа ОСОБА_9 (невідомої особи).

- сірий поліетиленовий пакет до якого упаковано - поліетиленовий пакет жовтого кольору в якому знаходиться два фрагменти рукавів кофти (з лівої та правої руки) і фрагмент рукава футболки (з правої руки); розрізаний пакет НДЕКЦ № 3085473 в якому - заходиться два фрагменти цеглини; поліетиленовий пакет рожевого кольору в якому знаходиться дві горловини поліетиленового пакету; розрізаний пакет НДЕКЦ №2055797 в кому знаходиться розрізаний поліетиленовий пакет; розрізані пакети НДЕКЦ №0003771, №0004224 та №0003769 в яких знаходиться шкіряна куртка, футболка без рукавів та смугаста кофта; розрізаний пакет НДЕКЦ №4255238 в якому знаходиться фрагмент цеглини; пакет НДЕКЦ 0003770 в якому знаходиться два пропіленових забруднених мішка; розірваний пакет НДЕКЦ б/н в якому знаходиться пара резинових рукавиць; паперовий конверт білого кольору в якому знаходяться зрізи нігтів трупа ОСОБА_9 (невідомої особи), передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - після набуття вироком законної сили знищити;

- пакет НДЕКЦ № 2223502 до якого упаковано - екстракт канабісу, загальною масою 0,022 г., переданий до камери зберігання речових доказів ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - після набуття вироком законної сили знищити;

- поліетиленовий пакет до якого упаковано - касетний магнітофон марки «Panasonic» моделі «RX-CT820», який переданий до камери зберігання речових доказів ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - після набуття вироком законної сили повернути ОСОБА_12;

- поліетиленовий пакет в якому знаходяться фрагменти схожі на волосся; пакет НДЕКЦ № 3333677 в якому знаходяться кросівки, які добровільно видані ОСОБА_15; пакет НДЕКЦ № 2680434 в якому знаходиться зразок букального епітелію ОСОБА_1; пакет НДЕКЦ № 2680435 в якому знаходиться зразок букального епітелію ОСОБА_2; пакет НДЕКЦ № 3333675 в якому знаходяться шорти та кепка; пакет НДЕКЦ № 4072737 в якому знаходяться змиви речовини бурого кольору з поверхні дерев'яного столу швейної машинки в кімнаті № З (об'єкт № 1); з підстолешні столу швейної машини (об'єкти № 3); з внутрішньої бокової поверхні столу швейної машинки (об'єкти № 5); з поверхні декоративного столику в кімнаті № 3 (об'єкт № 6); з поверхні декоративного столику в кімнаті № 3 (об'єкти № 7); пакет НДЕКЦ № 4072736 в якому знаходяться змиви речовини бурого кольору з поверхні пластикового підносу зеленого кольору в кімнаті № 3; з поверхні пластикового стільця чорного кольору в кімнаті № 3; зі стіни під вікном в кімнаті № 3 будинку; зі стіни в підвальній кімнаті будинку; з поверхні каністри, яка знаходилася в підвальній кімнаті будинку; пакет НДЕКЦ № 4072733 в якому знаходиться електрична болгарка «Макіта»; пакет НДЕКЦ № 3333678 в якому знаходиться кухонний ніж; пакет НДЕКЦ № 4072734 в якому знаходяться фрагмент цеглини, фрагмент дроту, фрагмент скотчу, фрагмент тканини; пакет НДЕКЦ № 3941058 в якому знаходиться станок для гоління, із залишками первинного пакування, переданні на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - після набуття вироком законної сили знищити;

- поліетиленовий пакет в якому знаходяться мобільний телефон марки: «NОКІА» ІМЕІ НОМЕР_4, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_12;

- мобільний телефон марки «Флай» ІМЕІ НОМЕР_5 та ІМЕІ НОМЕР_6, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили знищити;

- мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_7 та ІМЕІ НОМЕР_8, та два зарядних пристрої до них, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили - знищити;

- поліетиленовий пакет в якому знаходиться мобільний телефон марки «Нокіа ТV Е71» ІМЕІ НОМЕР_9 та ІМЕІ НОМЕР_10, з сім картами «Київстар» НОМЕР_11 та «Лайфселл» НОМЕР_12, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_1,

- поліетиленовий пакет в якому знаходиться мобільний телефон марки «Ниаwеі» ІМЕІ НОМЕР_13 та ІМЕІ НОМЕР_14, в якому встановлені сім картки оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_15 та «Лайфселл» НОМЕР_16 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_2

- пакет НДЕКЦ № 3082490 в якому знаходяться фрагменти кісток ОСОБА_9, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили - захоронити у встановленому законом порядку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя:

Судді: