Ухвала суду № 72809682, 13.03.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/269/2018

152/1398/17

У Х В А Л А

13.03.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : – ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 18.09.2017 року в порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року, відкрито провадження у даній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 щодо визнання укладеного між сторонами договору від 15.08.1991 року договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1; визнання за ОСОБА_3 права власності на вказану квартиру.

Ухвалою судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 05.12.2017 року задоволено заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід та передано дану справу на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у зв’язку із неможливістю утворення нового складу суду для розгляду зазначеної цивільної справи.

21.12.2017 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи розподілена судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніку В.М.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 26.12.2017 року прийнято справу до свого провадження та залишено даний позов без руху у зв'язку із тим, що провадження в цій справі було відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог щодо її форми та змісту, так як позивачем до позову долучено документ про сплату судового збору у розмірі 2094,70 грн., що відповідає заявленій ставці судового збору в частині вимог майнового характеру щодо визнання за позивачем права власності на спірну квартиру, натомість не представлено документу оплати у сукупності судового збору також щодо заявленої вимоги немайнового характеру в частині визнання договору від 15.08.1991 року укладеним між сторонами договором купівлі-продажу спірної квартири.

10.01.2018 року до суду на виконання ухвали суду від 26.12.2017 року надійшла від позивача заява разом із квитанцією про сплату судового збору в розмірі 640 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 12.01.2018 року призначено в даній справі підготовче засідання на 12.02.2018 року та визначено проводити розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання, яке призначено на 12.02.2018 року відкладено на 13.03.2018 року, у зв’язку з неявкою відповідача у справі.

13.03.2018 року представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 подав письмові клопотання про виклик свідків, про звернення із судовим дорученням до Малого суду з претензій Тель-Авів про надання правової допомоги для отримання від відповідача ОСОБА_4 відзиву щдо предмету спору, для чого направити йому копію позовної заяви та вручити виклик до суду, зупинивши провадження до його виконання; а також клопотання про забезпечення вказаного позову, у якому просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, та заборонити вчиняти будь-які дії відповідачем (його представниками) до набрання законної сили рішення суду, яке мотивував тим, що представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5, незважаючи на наявний спір про право власності на вказану квартиру, вживає заходів її продажу до вирішення справи в суді.

Ознайомившись з доводами заяв, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Згідно ч.1 ст.87 ЦПК України суд, який розглядає справу, або заяву про забезпеченя доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно із роз'ясненнями за змістом п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до вимог ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забзпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, з огляду на недолучення представником позивача до власного клопотання про направлення судового доручення до іноземного суду копії позовної заяви та доданих документів, призначений відповідачеві екземпляр яких попередньо Шаргородським судом Вінницької області після відкриття провадження у справі направлено представнику відповідача, Жмеринський міськрайонний суд наразі позбавлений можливості направлення у встановленому порядку згідно заявленого судового доручення відповідних документів, якими об'єктивно не володіє, надто з урахуванням визначених ч.2 ст.5 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року застережень можливих вимог центрального органу запитуваної держави, щоб документ, що підлягає врученню, був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної держави, що потребує залишення без руху поданої заяви про направлення судового доручення із наданням стороні позивача строку для усунення її недоліків у спосіб додання копії позовної заяви та долучених до неї документів.

Вирішуючи зяву про забезпеченню позову, суд визначає, що вона підлягає поверненню заявнику, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.151 ЦПК України щодо її форми та змісту, оскільки у ній представником позивача не вказано обов'якові до зазначення ціну позову, про забезпечення якого заявлено вимогу, та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Також раховуючи суть та характер позовних вимог, пов'язаних із оспорюванням правочину стосовно заявленого до судового забезпечення нерухомого майна, а також щодо права власності на нього з богу позивача, з огляду на те, що доводи заявника про забезпечення позову лише вказують на вірогідну можливість вчинення стороною відповідача певних дій по відчуженню оспорюваної квартири, однак заявником суду не представлено об'єктивних підтверджень стосовно належності саме відповідачу на праві власності вказаного до забезпечення нерухомого майна, чого не доводять також єдині відомості щодо цього за змістом рішення суду касаційної інстанції, яке ухвалювалось 03.08.2016 року, ніяк не виключає змін цих обставин на теперішній час, відтак не підтверджено істотних відомостей, що є необхідними для об'єктивного вирішення питань забезпечення позову без порушень прав не лише учасників справи, а й інших осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.87, 151, 153, 185, 197, 258-260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про направлення судового доручення залишити без руху, надавши стороні позивача для усунення її недоліків десятиденний строк з часу отримання копії даної ухвали.

Заяву представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 15 години 30 хвилин 17.04.2018 року із викликом учасників справи.

На ухвалу в частині повернення заяви про забезпечення позову може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 16.03.2018 року.

Суддя Вернік В.М.