Ухвала суду № 72809627, 15.03.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-ві/130/1/18

152/34/17

У Х В А Л А

15.03.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Заярного А.М. у справі № 152/34/17 за ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Шаргородської міської ради Вінницької області, про виселення, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває справа № 152/34/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Шаргородської міської ради Вінницької області, про виселення.

У судовому засіданні, яке відбулося 12 березня 2018 року по зазначеній справі, відповідачкою ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому судді Заярному А.М., який мотивовано тим, що у ОСОБА_1 є підстави вважати, що головуючий суддя Заярний А.М. є неупередженим під час розгляду даної справи, адже 31 січня 2018 року виніс ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи, яка апеляційному оскарженню не підлягає. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або необ'єктивності судді. Незадоволення клопотання про зупинення провадження порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 і вказує на упередженість судді щодо задоволення позовних вимог, а не встановлення об'єктивних обставин справи. Відповідно до статті 6 Європейської конвенції «про захист прав людини та основоположних свобод», статті 9 Конституції України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумніви в його безсторонності, а отже і об'єктивності.

Ухвалою суду від 12 березня 2018 року головуючий суддя Заярний А.М. зупинив провадження у справі, а заяву про відвід передав іншому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.

Враховуючи постановлення судом ухвали від 12 березня 2018 року та положення частини третьої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 152/34/17 передано на розгляд судді Жмеринського міськрайонного суду Шепелю К.А.

Відповідно до частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з частиною восьмою статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про місце та час судового засідання по розгляну питання про відвід судді Заярному А.М., в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд питання у їх відсутність.

Відповідно до частин першої та другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 послалася на те, що суддя Заярний А.М. є необ'єктивним і упередженим при розгляді справи, оскільки ним було відмовлено у зупиненні провадження у справі за її клопотанням.

Судом з'ясовано, що ухвалою від 31 січня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, у зв'язку із тим, що в даний час об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №150/1133/16-ц немає, оскільки зібрані (подані) докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Інших обґрунтованих сумнів у необ'єктивності або упередженості судді Заярного А.М. не наведено.

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що суддя Заярний А.М. є необ'єктивним та упередженим, а тому обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді, будь-які інші підстави для відводу, передбачені частинами першою та другою статті 36 ЦПК України, також відсутні.

Таким чином, в задоволенні заяви про відвід судді Заярного А.М. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Заярного А.М. у справі № 152/34/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Шаргородської міської ради Вінницької області, про виселення - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель