Рішення № 72809393, 19.03.2018, Оболонський районний суд міста Києва

19.03.2018 Справа № 2605/17656/12

Справа № 2605/17656/12

Провадження №6/756/122/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарях - Шецкіній О.Г., Борисевичі О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні та про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал) про заміну сторони виконавчого провадження за правом грошової вимоги до ОСОБА_2, уточнена 25 січня 2018 року, в якій заявник також просить видати дублікат виконавчого листа.

Заяву обґрунтовано тим, що 11 травня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № UB-OP/17-062, за умовами якого останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників банку, в тому числі й ОСОБА_2

Таким чином, на думку заявника необхідно замінити первісного кредитора ОСОБА_2 - ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», у тому числі й поза межами виконавчого провадження та не залежно від наявності відкритого виконавчого провадження.

У судові засідання 5 лютого, 14 лютого, 5 березня та 19 березня 2018 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» свого представника не направило, про час та місце розгляду заяви повідомлялось належним чином. У заяві міститься клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа - за відсутності представника заявника.

ОСОБА_2 у судових засіданнях проти задоволення заяви заперечувала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд робить наступні висновки.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні - він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказане також відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13).

Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 11 лютого 2013 року, яке на даний час набрало законної сили, позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Звернуто стягнення на належний ОСОБА_2 предмет застави - транспортний засіб марки Mazda CX-9, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, з метою задоволення грошових вимог банку в розмірі 194 813,33 грн, встановивши початкову ціну для його реалізації у розмірі за ринковою вартістю, яка буде визначена державної виконавчою службою. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 74-76, Т.1).

5 квітня 2013 року представник ПАТ «Універсал Банк» отримав два виконавчих листи у цій справі (а.с. 79, т.1).

10 червня 2013 року державним виконавцем накладено арешт та здійснено опис майна боржника, що підтверджується відповідним актом (а.с. 90, т.2).

Судом також встановлено, що за виконавчим листом, виданим Оболонським районним судом м.Києва після ухвалення заочного рішення про звернення стягнення на предмет застави, було відкрито , зокрема, виконавче провадження № 37722679 щодо звернення стягнення на предмет застави, яке відповідно до листа Оболонського ВДВС від 19 березня 2018 року вилучено 30 травня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11 травня 2017 року.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-062 від 11 травня 2017 року, ПАТ «Універсал Банк» відступило належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, договорами поруки, перелік яких міститься у реєстрі боргових зобов'язань (у тому числі й до ОСОБА_2.), а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» як цесіонарій, приймає право вимоги та зобов'язується сплатити цементу купівельну ціну в розмірах, порядку та троки/терміни, вказані в цьому договорі (а.с. 63-70, 71, т.2).

Пунктом 1.2 цього договору визначено, що відступлення права вимоги за Кредитними договорами, вказаними в п.1.1 цього Договору, здійснюється в повному обсязі, включаючи, зокрема, право вимоги цедента звернути стягнення на предмет застави.

18 травня 2017 року ПАТ «Універсал Банк» направив на адресу ОСОБА_2 повідомлення про відступлення права вимоги та про нового кредитора щодо неї - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (а.с. 216, т.1)

Таким чином, оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», і такі доводи заяви підтверджено доданими до неї доказами, то заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Доводи ОСОБА_2 про те, що вона наразі оспорює договір про відступлення права вимоги від 11 травня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не є підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки задоволення поданого нею позову може бути підставою для закриття виконавчого провадження державним виконавцем у процесі здійснення ним виконавчого провадження за заявою нового стягувача.

Посилання ОСОБА_2 на те, що предмет застави наразі викрадено і такий протиправно перебуває у власності інших осіб - також не є підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки таким доводам може бути надано державним виконавцем при здійснення виконавчого провадження за заявою нового стягувача.

Щодо посилань ТОВ ФК «Кредит-Капітал» на необхідність видати дублікат виконавчого листа у справі про звернення стягнення на предмет застави, то суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки заявником не надано жодного доказу на підтвердження втрати виконавчого листа із посиланням на обставини та докази, за яких він був втрачений, то в суду відсутні підстави вважати, що згаданий виконавчий документ був втрачений.

Таким чином, у задоволенні заяви ТОВ ФК «Кредит-Капітал» в частині вимог видати дублікат виконавчого листа - необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 514, 521 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, п. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - задоволити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2605/17656/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, а саме: стягувача «публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»» замінити на «товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236).

В іншій частині заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва, протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Пересунько