Ухвала суду № 72808828, 21.06.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2812/15-ц

Категорія 52

У Х В А Л А

21 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід представників відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про визнання незаконними наказів про переведення та зміну істотних умов праці, поновлення попередніх умов праці, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ««Судноплавна компанія «Укррічфлот» про визнання незаконними наказів про переведення та зміну істотних умов праці, поновлення попередніх умов праці, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, відшкодування моральної шкоди.

Представники відповідача заявили відвід судді Трегубенко Л.О. з тих підстав, що вона допускає безпідставне заягування розгляду справи, необ»єктивне та упереджене ставлення до інформації та доказів, наданих відповідачем, уже сформувала рішення на користь позивача та намагається «адаптувати» під нього обставини і докази, бере до уваги її непідтверджені твердження, відхиляє докази, надані відповідачем тощо.

07.06.2016 після дебатів суддя повідомила про оголошення рішення в той же день о 17.30, натомість вийшла з нарадчої кімнати та повідомила про відсутність відомостей про заробітну плату та необхідність витребування, які згідно ст. 131 ЦПК подаються до або під час попереднього судового засідання, намагалася покласти обов»язок на представників відповідача по збиранню доказів на користь позивача, почала «погрожувати» застосуванням заходів примусу, в результаті постановила ухвали від 07.06.2016 та 14.06.2016 про витребування відомостей про заробітну плату, незважаючи на те, що у порядку ст. 137 ЦПК ухвала виноситься лише за клопотанням сторони, якщо є складності з витребуванням таких доказів, намагалася здійснити підміну поняття -«переведення» та «зафіксувати» недостовірний висновок про переведення позивача на інше робоче місце з 08.12.2014, чого у реальності не було.

Позивач пропустила трьохмісячний строк позовної давності для звернення до суду, передбачений ст. 233 КЗпП для таких категорій спорів, на заяву про застосування позовної давності ніяким чином не намагалася з»ясувати у позивача причини пропуску цього строку, що свідчить про відсутність намірів застосувати строк давності.

Дії судді свідчать про відсутність наміру забезпечити дотримання вимог закону щодо всебічного, повного, об»єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, зокрема: поданих відповідачем, не здійснює оцінку належності, допустимості та достовірності кожного доказу, внаслідок чого може бути прийняте однобічне рішення на користь позивача.

Наведені обставини викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, при явному застосуванні тверджень лише однієї сторони і ігноруванні доказів іншої.

Суд, з»ясувавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді необґрунтована, безпідставна і не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.20 ЦПК суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суд, вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні будь-які передбачені ст. 20 ЦПК України підстави до відводу, щодо оголошених представником відповідача підстав, то їх не можна визнати обгрунтованими, оскільки тривалість розгляду справи обумовлена об»єктивними причинами, зокрема: клопотаннями сторін про відкладення чи оголошення перерв, подачею позивачем додаткових заяв про збільшення (уточнення) позовних вимог, розглядом інших справ тощо, у порядку ст. 195 ЦПК якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину або вчинити іншу процесуальну дію, суд вправі поновити судовий розгляду, у матеріалах справи з»ясувалась відсутність довідки про заробітну плату позивача, з приводу якої заявлялось нею клопотання, відповідно закону відповідач зобов»язаниий надати таку довідку, тому суд постановив ухвали про витребування, які не повністю виконані, не надано відомостей про заробіток за два останні місяці до зміни істотних умов праці позивача, які є обов»язковими при розгляді справ даної категорії, щодо ніби-то підміни поняття - «переведення», то воно застосовано саме в оспорюваному наказі від 08.12.2014 № 300/к, наведені обставини не може розцінюватись як упередженість, необ»єктивність та зацікавленість судді в затягуванні розгляду справи.

При розгляді справи суд керується виключно вимогами цивільно-процесуального законодавства, будь-яких переваг нікому із учасників процесу не створює, а заявлений відвід всупереч порядку, визначеному ст. 23 ЦПК України, є не що інше, як затягування судового розгляду справи.

Інші наведені обставини не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону, надумані, та відповідно до ст. 20 ЦПК України не можуть бути підставами до відводу сідді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представнику відповідача, ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на підставі довіреності, Полковській Д.Е., про відвід судді, Трегубенко Л.О., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяЛ. О. Трегубенко