Постанова № 72808288, 19.03.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4767/18

Провадження №: 3/752/2834/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н.А., з участю секретаря судового засідання Нікіташ Г.М., за участю представників Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби - Глушко К.С., Кулик Ю.В., Чайки О.П., особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_4, захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката ОСОБА_5, представників заінтересованої особи ТОВ «ТД «Весма» - ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Самбор Львівської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого агентом з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ «Еколь Логістікс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в:

25.09.2017 року відносно ОСОБА_4 було складено протокол № 0012/12600/17 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, які проявилися в наступному.

Так, 20.09.2017 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Столичний» (03036, м. Київ, вул. Новопирогівська, 58) Київської міської митниці ДФС, агентом з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ «Еколь Логістік» (03115, м. Київ, вул. Краснова, буд. 27, код ЄДРПОУ 31280577) гр. України ОСОБА_4, відповідно до договору про надання митних послуг від 01.09.2017 №19-2017-Т, з метою випуску у вільний обіг товарів «Олива моторна з вмістом більше 70% нафти аба нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів, які є основним складинком оливи, без вмісту дисульфідумолібдену, містить не значні домішки складно-ефірних сполук: Торговельна марка - Mobil, Mobil1» було подана в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA100110/2017/105820, який згідно гр. 33 МД класифікований за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1. Отримувач - ТОВ «Торговий дім «ВЕСМА», 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/п № 43, (ЄДРПОУ 32250025). Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є «ExxonMobil Petroleum & Chemical Europe Division of EMPC, BVBA », Satamatie 10,21100 Naantali Finland.

Згідно даних, вказаних у гр. 54 ЕМД № UA100110/2017/105820 від 20.09.2017 подана агентом з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ «Еколь Логістікс» ОСОБА_4 та засвідчена електронним цифровим підписом.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-ресурсі виробника моторних олив www.mobil1.com.ua, моторні оливи MOBIL 1 ESP FORMULA 5w-30, MOBIL 1 5w-50 та MOBIL SUPER 3000 X1 5w-40 характеризуються як повністю синтетичні або синтетичні.

Відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності синтетичні масла належать до товарної групи 3403.

Згідно додаткових пояснень до товарної категорії НОМЕР_4 Пояснення до товарної позиції 3403 Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності: «Ця товарна категорія охоплює засоби, згадувані в Поясненнях до товарної позиції 3403, перший абзац, (А), які містять менше як 70 мас % нафти або нафтопродуктів, одержаних із бітумінозних матеріалів. Ця товарна категорія не включає засоби, які містять 70 мас. % або більше нафти або нафтопродуктів, одержаних із бітумінозних мінералів. Коли ці нафтопродукти є основним складником засобу, вони включають до товарних категорій НОМЕР_3, а в інших випадках - до товарної категорії 34031910. Товарні категорії НОМЕР_2 охоплюють засоби типу, згадуваного в позиції 3403, які не містять нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних матеріалів».

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 № 2, інформація про товар, що розміщена на веб-сайті виробника цього товару, є достовірною до тих пір, поки не буде доведено протилежне; органи доходів і зборів можуть використовувати цю інформацію, при встановленні характеристик задекларованого товару.

20.09.2017 року, зважаючи на встановлені ризик недостовірного декларування зазначених моторних олив, до Київської міської митниці ДФС направлене доручення № 17/30-70-20.

Під час виконання митних формальностей посадовими особами Київської міської митниці ДФС не встановлено невідповідності, відомостям заявлених у графі 31 ЕМД UA100110/2017/105820 щодо фактичній його кількості, опису, маркуванню та асортименту.

При цьому митні формальності у вигляді митного огляду із застосування ваговимірювальних пристроїв та забезпечення ідентифікації шляхом здійснене цифрової фотозйомки не проводились.

Враховуючи вище викладені обставини, за рішенням в.о. начальника Міжрегіональної митниці ДФС Вергуна М.А. у період 22-25.09.2017 р. проведений переогляд товару «моторні оливи», які були оформлені за митною декларацією UA100110/2017/105820.

За результатами переогляду встановлено, що характер вантажу та загальна кількість місць відповідає заявленому у митній декларації UA100110/2017/105820 та товаросупровідним документам. На момент початку переогляду встановлено що під час митного огляду розпаковано 1150 вантажних місць з картонними коробками. Встановлено невідповідність опису та маркування, а саме: Товар №1: Олива моторна MOBIL 1 FX XI 5W-50 4x4 k/ 32 л. Картонних коробки - на маркуванні присутній напис «Advanced Full Synthetik», Олива моторна MOBIL SUPER 3000XI 5W-40 12x1 л 80 кортонних коробок- на маркуванні присутній напис «Full Synthetic Motor Oil», олива моторна MOBIL SUPER 3000XI 5W-40 4х4 146 кортонних коробок - на маркуванні присутній напис «Full Synthetic Motor Oil», Олива моторна MOBIL SUPER 3000XI 5W-40 по 208 літрів - на маркуванні присутній напис «Full Synthetic Motor Oil», Олива моторна MOBIL SUPER 3000 ХI FORMULA FE 5W-30 4x4 32 картонних коробки - на маркуванні присутній напис «Full Synthetic Motor Oil», опис відповідає повністю синтетичному маслу, тобто відносяться до синтетичних або повністю синтетичних.

Таким чином, ОСОБА_4, агент з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ «Еколь Логістікс», не заявив за встановленою формою у декларації № UA100110/2017/105820 від 20.09.2017 точні та достовірні відомості про хімічний склад та властивості заявлених до митного оформлення товарів «Олива моторна», який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим порушив вимоги, передбачені ст. 472 МК України.

ОСОБА_4 в ході розгляду справи факт вчинення ним правопорушення не визнав в повному обсязі та вказав, що ним при подачі митної декларації були вивчені всі необхідні, на його думку, документи, а саме: інвойси товаровиробника, експертні висновки ДП «Масма», Торгово промислової палати, сертифікати, які давали йому можливість правильно класифікувати товар та правильно вказати характеристики товару в графі 31 декларації. Крім того, ним було вивчено дані із сайту ДФС України, на якому відсутні будь-які класифікаційні рішення щодо товару, який ним мав декларуватись. Він повністю та достовірно вніс дані в декларацію, а тому в його діях відсутній склад правопорушення. Вказав, що з 1996 року працює в цій сфері, а з 2002 року займається декларуванням саме моторних олив та ознайомлений із митними правилами. Вважав, що інформація, яка міститься на сайті www.mobil1.com.ua є маркетинговою та рекламною, а тому ним до уваги не приймалась. Зазначення на маркуванні того, що деякі оливи є повністю синтетичними не дають підставу для опису характеристик товару іншого ніж той, що був ним вказаний. Будь-яких сумнівів він не мав, а тому не заявляв про проведення фізичного огляду товару. Зазначив, що йому відомо про сертифікати, в яких деякі товари, які ним задекларовані, вказані за кодом товарної групи 3403, однак, він, аналізуючи інші документи, зокрема, виробника, вважав за правильне вказати код групи товарів 2701 та додаткових документів для цього йому не було потрібно.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в ході розгляду справи вказав на відсутність в діях декларанта ознак правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, просив закрити провадження у справі. Одночасно пояснив, що і на даний час хімічний склад товару чітко не визначений. ОСОБА_4 була використана інформація вказана в інвойсах товаровиробника та інших супровідних документах, а тому підстав для сумніву щодо їх достовірності не було. Органом доходів і зборів не доведено належними доказами склад правопорушення, а всі сумніви мають бути віднесені на користь ОСОБА_4

Представники Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби України під час розгляду матеріалу просили визнати ОСОБА_4 винним та накласти стягнення в межах санкції відповідної статті. Вважали, що в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ст. 472 МК України, а саме: не заявлення за встановленою формою у митній декларації точні та достовірні відомості про хімічний склад та властивості заявлених до митного оформлення товарів «Олива моторна», який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а також його вина повністю доведена беззаперечними доказами, які містяться в матеріалах справи. Одночасно вказали, що декларантом було порушено встановлений законом порядок декларування, оскільки, останній мав вказати точні та достовірні дані про товар, зокрема, кількісний та якісний його склад. Зважаючи на стаж роботи декларанта в цій сфері, останній, був обізнаний із усіма правилами, встановленими законом. Товаросупровідні документи містять код товару та назву, однак, не містять його хімічного складу та властивостей. ОСОБА_4 була внесена характеристика товару у відповідності до його коду в інвойсі, однак, ввезено було товар з іншими характеристиками. Код товару є похідним та встановлюється відповідно до характеристики товару, зокрема, зазначеному і на маркуванні. Декларант не скористався своїми правами щодо додаткової перевірки товару, та подання змін або уточнень до декларації, а тому несе повну відповідальність за внесення недостовірних відомостей, які були виявлені в ході переогляду товару.

Представники заінтересованої особи ТОВ "ТД "Весма" в ході розгляду справи просили закрити провадження у справі, в зв"язку з відсутністю в діях декларанта складу правопорушення, а товар повернути власнику, посилаючись на підстави, викладені в письмових поясненнях. Одночасно зазначили, що інформація про хімічний склад задекларованих моторних олив на сайті www.mobil1.com.ua, - не міститься, а вказівка на те, що ці оливи є синтетичними не дають підставу вважати, що декларантом невірно вказані його хімічні характеристики. Декларантом були використані всі необхідні документи для правильного та повного заповнення декларації, останні, ніким не оспорюються, а інформація із сайту є маркетинговою і рекламною та обов»язку приймати її до уваги у декларанта немає. Вважали, що експертні висновки ДП «Масма» є належним доказом правильності визначення коду, а відтак і характеристики товару, а сертифікати якості та інші документи є додатково інформативними для правильності заповнення декларації.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, його захисника, представників Міжрегіоналньої митниці Державної фіскальної служби, представників заінтересованої особи ТОВ «ТД «Весма», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 наявний склад порушення митних правил, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.09.2017 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Столичний» ОСОБА_4, який діяв на підставі договору про надання митних послуг від 01.09.2017 №19-2017-Т, з метою випуску у вільний обіг товарів «Олива моторна з вмістом більше 70% нафти аба нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів, які є основним складинком оливи, без вмісту дисульфідумолібдену, містить не значні домішки складно-ефірних сполук: Торговельна марка - Mobil, Mobil1» було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA100110/2017/105820 та в якій в гр. 33 МД вказаний товар класифікований за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

Згідно вказаної митної декларації: отримувачем є ТОВ «Торговий дім «ВЕСМА», 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/п № 43, (ЄДРПОУ 32250025), а відправником товару є «ExxonMobil Petroleum & Chemical Europe Division of EMPC, BVBA », Satamatie 10,21100 Naantali Finland (Фінляндія) (а.с.17-20).

Працівниками Міжрегіональної митниці ДФС, на підставі рішенням в.о. начальника Міжрегіональної митниці ДФС Вергуна М.А. у період 22-25.09.2017 р. проведений переогляд товару «моторні оливи», які були оформлені за митною декларацією UA100110/2017/105820. За результатами переогляду було складено акт, відповідно до якого було встановлено, що в оглянутих місцях знаходиться товар, який за маркуванням та зовнішніми ознаками ідентифікується як рідина у пластикових бочках MOBILGREASE XHP 222, MOBIL DELVAC MX EXTRA 10W-40 пластикових каністрах та Mobil 1 5W-50 Advanced Full Synthetik, Mobil Super 2000 10W-40 Semi-Synthetic Motor Oil.

За результатом переогляду встановлено, що вантаж за кількістю та асортиментом відповідає товаросупровідним документам. Відмітки зазначені у графі 8.3.3 стосуються оглянутих (відкритих) вантажних місць.

Товари № 1 за маркуванням та зовнішніми ознаками ідентифікується як:

1.1.Рідина у пластиковій каністрі MOBIL SUPERTM 3000 XI 5W-40 (Full Synthetic). Синтетичне моторне мастило. Виготовлено в EU-FN: Фінляндія; Виробник: ExxonMobil Finland Oy Ab,4х4 L;

1.2.Рідина у пластиковій каністрі MOBIL 1TM FS X1 5W-50 (Advanced Full Syntheti) . Вдосконалена повністю синтетична моторна олива. Виготовлено в EU-FN:Фінляндія; Виробник: ExxonMobil Finland Oy Ab,4х4 L;

1.3.Рідина у пластиковій каністрі MOBIL SUPERTM 3000 XI 5W-40 (Full Synthetic). Повністю синтетичне моторне мастило. Виготовлено в EU-FN:Фінляндія; Виробник: ExxonMobil Finland Oy Ab 12х1 L;

1.4.Рідина у пластиковій каністрі MOBIL SUPERTM 2000 XI 10W-40 (Semmi-Sinthetic). Напівсинтетичне моторне мастило. Виготовлено в EU-FN:Фінляндія; Виробник: ExxonMobil Finland Oy Ab 12х1 L;

1.5.Рідина у пластиковій каністрі MOBIL ULTRATM 10W-40 (Semmi-Sinthetic). Напівсинтетичне моторне мастило. Виготовлено в EU-FN:Фінляндія; Виробник: ExxonMobil Finland Oy Ab 12х1 L;

1.6.Рідина у пластиковій каністрі MOBIL SUPERTM 2000 XI 10W-40 (Semmi-Sinthetic). Напівсинтетичне моторне мастило. Виготовлено в EU-FN:Фінляндія; Виробник: ExxonMobil Finland Oy Ab,4х4 L;

1.7.Рідина у пластиковій каністрі MOBIL SUPERTM 3000 IX Formula Fe 5W-30 (Full Synthetic). Повністю синтетичне моторне мастило. Виготовлено в EU-S: Швеція; Виробник: ExxonMobil Sveringe AB, 4x4 L;

1.8.Рідина у пластиковій каністрі MOBIL ULTRATM 10W-40 (Semmi-Sinthetic). Напів-синтетичне моторне мастило. Виготовлено в EU-FN:Фінляндія; Виробник: ExxonMobil Finland Oy Ab,4х4 L;

1.9.Рідина в пластиковій каністрі MOBIL DALVACTM MX EXTRA 10W-40. Виготовлено в EU-FN:Фінляндія; Виробник: ExxonMobil Finland Oy Ab,4х4 L;

1.10.Рідина у металевій бочці MOBIL SUPERTM 3000 XI 5W-40 (Full Synthetic Motor Oil). Повністю синтетичне моторне масло. Виготовлено в EU-FN:Фінляндія; Виробник: ExxonMobil Finland Oy Ab,208L.

Товар № 2 за маркуванням та зовнішніми ознаками ідентифікується як: 2.1 пластоподібна речовина в пластиковому відрі MOBILGREASETM XHP222. Промислове мастило.18KG (а.с.15-16).

Відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил від 28.09.2017 року, на підставі ст.ст. 508, 511 Митного кодексу України, було вилучено: оливу моторну MOBIL 1 FS X1 5W-50 в банках по 4 л 128 шт.; оливу моторну MOBIL SUPER 3000 X1 5W-40 в банках по 4 л 1164 шт.; оливу моторну MOBIL SUPER 3000 X1 5W-40 в банках по 1 л 960 шт.; оливу моторну MOBIL SUPER 3000 X1 FORMULA FE 5W-30 в банках по 4 л 128 шт.; оливу моторну MOBIL SUPER 3000 X1 5W -40 в діжках по 208 л 8 шт. (а.с.43-45).

Відповідно до висновку № 142005901-0310 від 01.03.2018 року, встановлено, що загальна вартість товарів зазначених у постанові про призначення експертизи від 20.02.2018 року в справі про порушення митних правил 0012/12600/17, станом на дату оцінки, становить 1 361 311, 36 грн. за умови, що товари відповідають маркуванню та вимогам нормативних документів (а.с. 64-67).

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-ресурсі виробника моторних олив www.mobil1.com.ua, моторні оливи MOBIL 1 FS X1 5W-50, MOBIL SUPER 3000 X1 5W-40, MOBIL SUPER 3000 X1 FORMULA FE 5W-30 характеризуються як синтетичні (а.с. 73-82).

Відповідно до затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 № 401 «Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД)», які розроблені на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 428 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» з метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТ ЗЕД, встановлено, щотоварна категорія НОМЕР_4 охоплює засоби, згадувані в Поясненнях до товарної позиції 3403, перший абзац, (А), які містять менше як 70 мас % нафти або нафтопродуктів, одержаних із бітумінозних матеріалів. Ця товарна категорія не включає засоби, які містять 70 мас. % або більше нафти або нафтопродуктів, одержаних із бітумінозних мінералів.

Коли ці нафтопродукти є основним складником засобу, вони включають до товарних категорій НОМЕР_3, а в інших випадках - до товарної категорії 34031910.

Товарні категорії НОМЕР_2 охоплюють засоби типу, згадуваного в позиції 3403, які не містять нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних матеріалів. Відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності синтетичні масла належать до товарної групи 3403.

За визначенням вільної енциклопедії Вікіпедія, моторні оливи - це оливи для поршневих двигунів внутрішнього згоряння та інших типів двигунів. За складом базової оливи, моторні оливи поділяють на синтетичні, мінеральні і напівсинтетичні (суміші мінерального і синтетичних компонентів) .

Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), в редакції Додатку (надалі - Додаток) до Закону України від 19.09.2013 року № 584-VII «Про Митний тариф України» визначено Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД, відповідно до яких класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими Правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Враховуючи викладене, за Основним правилом інтерпретації УКТ ЗЕД, відповідно до підпункту «а» пункту 3 цих Правил у разі коли згідно з Правилом 2 б) або з будь-яких інших причин товари на перший погляд можна віднести до двох або більше товарних позицій <...> перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій, що дають більш загальний опис. <...>

Згідно із ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 МК України встановлено адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов"язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Крім того, законом передбачено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МКУ, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

За змістом Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30 травня 2012 року, заповнення граф митної декларації, зокрема найменування/опис товару здійснюється у відповідності до товаросупровідної документації.

Разом з тим, під номером 1 в графі 31 декларації зазначаються найменування та звичайний торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно УКТЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення), зокрема, кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука, тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування, тощо).

Не допускається перенесення в графу непідтвердженого опису класифікаційних групувань УКТЗЕД, що відповідають коду товару.

ОСОБА_4 до митної декларації були додані скановані накладні та інвойс виробника на бланку ExxonMobil Petroleum & Chemical BVBA (Бельгія) від 14.09.2017 року, згідно яких моторна олива відправником класифіковано у товарній групі 2710 (а.с.20-25), а також експертні висновки ДП «Масма» від 04.09.2017 року, відповідно до яких оливи моторні компанії ExxonMobil Petroleum & Chemical BVBA (Бельгія), які задекларовані декларантом віднесені до товарної групи УКТЗЕД 2710 (а.с.28-32).

В ході розгляду справи ОСОБА_4 вказував на те, що наданий ним перелік документів був достатнім для зазначення правильної характеристики товару, і, відповідно, класифікації моторних олив за відповідним кодом, а тому відсутній склад правопорушення.

Однак, суд відкидає дані твердження, оскільки інвойси та інші товаросупровідні документи виробника містять лише назву товару та його код, однак, не містять вказівки на хімічний склад товару, його властивості, у відповідності до яких декларант має змогу віднести та зазначити властивості товару до тієї чи іншої групи.

Суд вважає неналежними доказами експертні висновки ДП «Масма» від 04.09.2017 року, оскільки, останні не містять ознак експертизи в розумінні положень закону, не підписані експертом, який має відповідну кваліфікацію для надання відповідних висновків, та несе встановлену законом відповідальність, та доказів зворотному в ході розгляду справи суду надано не було.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що як органом доходів і зборів, так і особою, відносно якої складено протокол, - були подані суду сертифікати відповідності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, відповідно до яких деякий із задекларованих ОСОБА_4 товарів має код УКТЗЕД 2710, а деякий - 3403.

В ході розгляду справи ОСОБА_4 зазначив, що він знав їх зміст, зокрема, і про різні коди, однак, вважав, що дані сертифікати є інформативними та, за його переконанням, сумнівів в зазначенні ним характеристик товару саме в категорії 2710 не було.

Крім того, суд критично ставиться до позиції ОСОБА_4 в частині того, що інформація з сайту товаровиробника є маркетинговою та рекламною, а тому не повинна братись до уваги, оскільки, дані твердження повністю спростовуються роз»ясненнями, наданими в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 № 2, відповідно до якої інформація про товар, що розміщена на веб-сайті виробника цього товару, є достовірною до тих пір, поки не буде доведено протилежне; органи доходів і зборів можуть використовувати цю інформацію, при встановленні характеристик задекларованого товару. Також вказано, що інформація на сайті-фірми виробника є маркетинговою комунікацією, однак, такий її характер не є підставою для сумнівів у її достовірності.

Аналізуючи наведені в сукупності дані, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4, вказуючи в митній декларації характеристику моторної оливи, яка згідно виявлених маркувань, даних із сайту виробника товару, - є синтетичною, та може за своїми характеристиками відноситись до двох товарних груп як 2710 так і 3403, мав вжити передбачених митним законом заходів щодо перевірки та встановлення правильності інформації про товар, який декларує, однак, своїми правами в повному обсязі не скористався, та не заявив точні та достовірні відомості про хімічний склад та властивості товару.

Посилання сторони декларанта на те, що і на даний час кількісний хімічний склад товару не визначено та ОСОБА_4 правильно вказані характеристики товару, а тому відсутній склад правопорушення, суд відкидає, оскільки, саме до обов»язку декларанта законом віднесено належне підтвердження фізичних характеристик товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно УКТЗЕД та не допускається перенесення в графу непідтвердженого опису класифікаційних групувань УКТЗЕД, що відповідають коду товару.

Декларант та представники заінтересованих осіб в ході розгляду справи неодноразово вказували на те, що визначення коду УКТЗЕД входить до повноважень митних органів, однак, на даний час відповідне рішення, зокрема, по товару, який вилучено, відсутнє, а тому твердження митниці про порушення митних правил декларантом в даному випадку є безпідставним та, останній, діяв правомірно.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити про те, що визначення коду конкретного товару дійсно входить до повноважень митних органів, та здійснюється у відповідності до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України

30.05.2012 N 650 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України

02 липня 2012 р. за N 1085/21397.

Вказаним документом чітко визначено порядок та строки розгляду звернення декларанта та уповноваженої ним особи про прийняття попереднього рішення про класифікацію товару згідно з УКТЗЕД або рішення про визначення коду товару, що свідчить про належне регулювання державою механізму вирішення спірних питань в частині класифікації товару та визначення конкретного коду.

Однак, ані декларантом, ані заінтересованою особою в ході розгляду справи суду не було надано доказів, які б свідчили про відповідні їх звернення до митних органів та відмову, останніх, у прийнятті попередніх рішень про класифікацію товару або рішення про визначення коду товару, як і не надано доказів вжиття ними заходів щодо встановлення дійсного хімічного складу цих олив, що є обов»язковим для її класифікації та отримання передбачених законом документів, які б достовірно це засвідчували.

Стороною декларанта також на підтвердження своїх доводів, зокрема, того що декларантом вірно вказано код товару 2710, - надана низка документів, зокрема, листи товаровиробника, відповідно до яких працівник відділу технічної підтримки повідомляє, що оливи Мобіл є товарами, які містять більше 70 % нафти та нафтопродуктів, паспорта безпеки хімічної продукції, видані на замовлення ТОВ «Мобіл Ойл Лубрикантс» (Москва).

Однак, вказані документи, судом до уваги не приймаються як доказ відсутності в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, оскільки, останній, зважаючи на тривалий стаж роботи в даній сфері та, проаналізувавши всі документи щодо даної категорії товару, мав вжити всіх можливих заходів щодо отримання беззаперечних документів, зокрема, висновків кваліфікованих експертів в цій галузі, які б свідчили про фактичний хімічний склад товару та, відповідно, необхідності віднесення товару до певної категорії груп товарів за класифікатором УКТЗЕД.

Твердження представників заінтересованих осіб про те, що законних підстав для переогляду товару не було та дії посадових осіб щодо переогляду товару та його вилучення були незаконними, суд відкидає, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів наведеним твердженням в ході розгляду матеріалу суду надано не було.

Вказівка сторони декларанта на те, що внесенням відомостей про товар шкода не завдана, а тому відсутні підстави для застосування санкцій, судом до уваги не приймаються, оскільки повністю спростовуються вимогами закону, зокрема, положеннями ст. 460 МК України, відповідно до якої передбачається відповідальність за приховування відомостей, зокрема, які стосуються маркування та номерів товарів, а також в даному випадку відсутні підстави для застосування положень ст. 268 МК України, відповідно до якої лише орфографічні помилки не створюють негативних наслідків для декларанта при їх допущенні у тексті митної декларації, а також якщо ці помилки не допускаються систематично.

Доводи та докази захисту в ході розгляду справи беззаперечно не спростували надані органом доходів і зборів докази, які в своїй сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Інших належних та допустимих доказів, які б беззаперечно спростовували винуватість особи, відносно якої складено протокол, в ході розгляду справи стороною захисту суду надано не було та судом не встановлено.

Відповідно до ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що ОСОБА_4 своїми діями вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, а саме: не заявив за встановленою формою у митній декларації точні та достовірні відомості про хімічний склад та властивості заявлених до митного оформлення товарів «Олива моторна», які підлягають обов»язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні порушення митних правил підтверджується даними, які містяться в: протоколі про порушення митних правил, митній декларації № UA100110/2017/105820, акті про проведення переогляду товарів, протоколі про тимчасове вилучення товарів від 28.09.2017 року, роздруківках із сайту www.mobil1.com.ua щодохарактеристик та властивостей олив, та в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_4. слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 472 МК України, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил, з їх конфіскацією на користь держави.

Вважаю, що стягнення з конфіскацією зазначеного товару, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде належною мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Витрати митного органу у справі про адміністративне правопорушення підлягають стягненню з ОСОБА_4

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 248, 268, 460, 472, 527-529 Митного кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, що становить 1 361 311 (один мільйон триста шістдесят одна тисяча триста одинадцять) грн. 36 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: р/р 31113106705010 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код МФО банку 820019, код ЄДРПОУ 38050812 (отримувач УДКСУ у Солом"янському районі/Київська міська митниця ДФС/21081100; призначення платежу: - *;38050812;21081100;с.106;код 095 ПІБ платника штрафу, згідно ст. 472 МК України та постанови суду від 19.03.2018 року в справі № 752/4767/18).

Безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: оливу моторну MOBIL 1 FS X1 5W-50 в банках по 4 л 128 шт.; оливу моторну MOBIL SUPER 3000 X1 5W-40 в банках по 4 л 1164 шт.; оливу моторну MOBIL SUPER 3000 X1 5W-40 в банках по 1 л 960 шт.; оливу моторну MOBIL SUPER 3000 X1 FORMULA FE 5W-30 в банках по 4 л 128 шт.; оливу моторну MOBIL SUPER 3000 X1 5W -40 в діжках по 208 л 8 шт., які було вилучено згідно з протоколом про порушення митних правил № 0012/12600/17 від 25.09.2017 року, які зберігаються на складі Київської міської митниці ДФС, - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь органу доходів і зборів витрати за зберігання товару, які, станом на 07.03.2018 року, складають 242188 грн. 72 коп., які підлягають зарахуванню на рахунок Київської митниці ДФС за наступними реквізитами: код отримувача 39470947, р/р 31252260189083, відкритий в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, призначення платежу: Витрати у справі про ПМП від 25.09.2017 року № 00012/12600/17, ПІБ платника».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.А. Кухарська