Постанова № 72807701, 15.03.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"15" березня 2018 р. Справа № 806/2792/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.06.2015 року №0000101703, №0000091703 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2017р. позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 30.06.2015р. №0000101703 та №0000091703. Присуджено ОСОБА_3 понесені ним судові витрати у розмірі 640 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДФС у Житомирській області звернулось до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що перевірці підлягали відомості про транспортні засоби, головною ідентифікаційною ознакою є індивідуальний номер - номер кузова, в результаті проведеного аналізу та порівняння товарносупровідних документів на автомобілі, які надані для митного оформлення та митними органами Королівства Данії, встановлено, що вартість в документах фактурах, поданих до митного оформлення, занижена. Недостовірність заявлених під час митного оформлення даних вплинула на рівень оподаткування товарів вантажних автомобілів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що у 2013 році ОСОБА_3 за дорученням громадян України та (а.с.54, 67) придбано за межами України та ввезено на митну територію України автомобілі:

- марки «FORD», модель-TRANSIT CONNECT, номер кузова-НОМЕР_2, 2006 року виробництва; марки «VOLKSWAGEN», модель-Т5, номер кузова-НОМЕР_3, 2007 року виробництва, за дорученням ОСОБА_5 (а.с.67);

- марки «VOLKSWAGEN», модель-Т5, номер кузова-НОМЕР_3, дата першої реєстрації - лютий 2007 року, за дорученням ОСОБА_6 (а.с.54).

Вказані автомобілі в послідуючому були зареєстровані на осіб, за дорученнями яких вони ввозились, що не заперечується сторонами.

Митне оформлення вказаних автомобілів здійснено на підставі митних декларацій №101060000/2013/000871 від 22.01.2013р. та №101060000/2013/002609 від 19.02.2013р. (а.с.52-53, 65-66).

У період з 05.05.2015р. до 08.05.2015р. на підставі наказу ГУ ДФС у Житомирській області від 24.04.2015 року №238 проведена невиїзна документальна перевірка дотримання вимог законодавства України з питань достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), при митному оформленні транспортних засобів за митними деклараціями від 22.01.2013р. №101060000/2013/000871 та від 19.02.2013р. №101060000/2013/002609, за результатами перевірки складено акт №н4/5/101000000/НОМЕР_1 від 18.05.2015р. (а.с.17-19).

Під час перевірки встановлено, що згідно з інформацією, що надійшла від митних органів Королівства Данія (№13-0230742 (№13-0228575) від 29.08.2013р., №13-0223028 від 31.08.2013)), транспортний засіб FORD TRANSIT CONNECT, номер кузова-НОМЕР_2, 2006 року виробництва, відповідно до фактури від 15.01.2013р. №105109 було продано компанією «KJ Engros ApS», Gortlervej, DK-8800 Viborg, Королівство Данія, громадянину ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, Україна) фактично за суму 27000,00 Датських крон, що на день митного оформлення транспортного засобу (22.01.2013р.) за курсом НБУ (DKK-1,42685900) складала 38525,19 грн. (а.с.62).

Згідно з інформацією, що надійшла від митних органів Королівства Данія (№13-0230742 (№13-0228575) від 29.08.2013р., №13-0223028 від 31.08.2013р.)), транспортний засіб VOLKSWAGEN Т5, номер кузова - НОМЕР_3, дата першої реєстрації - лютий 2007 року, відповідно до фактури від 11.02.2013 року №105260 було продано компанією «KJ Engros ApS», Gortlervej, DK-8800 Viborg, Королівство Данія, громадянину ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, Україна) фактично за суму 67000,00 Датських крон, що на день митного оформлення транспортного засобу (19.02.2013 року) за курсом НБУ (DKK-1,43067400)) складала 95855,16 грн. (а.с.58-59).

Відповідно до висновків вказаного акта перевірки, перевіркою встановлено порушення громадянином ОСОБА_3 вимог ст.49, ст.51, ч.2 ст.52, ст.53, ст.57, ч.1 ст.279 Митного кодексу України (зі змінами та доповненнями) та п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого ОСОБА_3 занижено суму ввізного мита, що підлягає сплаті до бюджету на суму 5802,31 грн. та суму податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів, що підлягає сплаті до бюджету на суму 12765,08 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.06.2015р. №0000101703, яким ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на суму 15956,35 грн., у тому числі: основний платіж 12765,08 грн. та штрафна (фінансова) санкція 3191,27 грн. та податкове повідомлення-рішення від 30.06.2015 року №0000091703, яким ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати ввізного мита на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на суму 7252,89 грн., у тому числі: основний платіж 5802,31 грн. та штрафна (фінансова) санкція 1450,58 грн. (а.с.13-14). Спірними рішеннями було донараховано митні платежі (ввізне мито та ПДВ) за наслідками ввезення на митну територію України вищевказаних автомобілів.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідача та наявність підстав для її скасування.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Згідно з п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Умовою, за якої фізична особа, юридична особа чи відокремлений підрозділ юридичної особи стають платниками податку - наявність об'єкта оподаткування.

У відповідності до пп.3 п.180.1 ст.180 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платником податку є будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України.

Відповідно до пп."в" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів на митну територію України.

Обов'язок у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу, покладений на декларанта (п.4 ч. 1 ст. 266 Митного Кодексу України).

У відповідності до п.8 ч.1 ст.4 МКУ декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно з ч.1 ст. 265 Митного Кодексу України, декларантами мають право виступати:

1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір;

2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Особою, на яку покладається обов'язок із сплати донарахованих митних платежів - податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки, є відповідний платник податків (ч. 2 ст. 293 Митного Кодексу України).

Постановою Богунського районного суду Житомирської області від 16.05.2014 року у справах №295/4178/14-п та №295/1479/14-п (а.с.64, 75) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, - подання митним органам документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару, однак зазначене не доказує того, що ОСОБА_3 є відповідним платником податку.

Враховуючи те, що відповідно до митних декларацій №101060000/2013/000871 від 22.01.2013р. та №101060000/2013/002609 від 19.02.2013р., декларантом/представником в них зазначено ТОВ "Брокер консаліт", декларування здійснювалось від імені, відповідно, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є одержувачами товару і власниками, позивач не є платником податку.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її апеляційного розгляду, а відтак відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" листопада 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повне судове рішення складено "19" березня 2018 р.