Ухвала суду № 72806968, 19.03.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/2652/18

Провадження № 1-кс/712/1196/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

місто Черкаси 19 березня 2018 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2, старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянув внесене в кримінальному провадженні № 12018251010000248, старшим слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ОСОБА_3 з погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивує тим, що 30.12.2017 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи у квартирі № 137 буд. 41 на вул. Калініна в м. Черкаси, де проживає його знайомий ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон «NOMI i 184», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи від 06.02.2018 №8/125 станом на 30.12.2017 могла становити 304,00 грн. та пухову куртку «Ханді», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи від 06.02.2018 №8/125 встановити не представилось можливим у зв’язку з відсутністю цінової інформації. У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, як своїм власним, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану вищевказану суму.

У вчиненні кримінального правопорушення слідством обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, тимчасово непрацюючий, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий.

16.03.2018 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років, та знаходячись на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом умовляння, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, користуючись своїми злочинними зв’язками, і може скоїти нові, умисні злочини,що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, а також з метою припинення його злочинної діяльності та забезпечення виконання вироку суду вважають доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання повністю підтримали та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого та просив обрати більш м’який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Дослідженням клопотання та поясненням слідчого з прокурором у судовому засіданні вбачається, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами.

За таких обставини, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м’якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 задововлити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме: м.Черкаси, вул. Благовісна, 287кв.7 щоденно строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали суду.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло у будь-який період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на неї зобов’язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.Д. Пироженко

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз’яснено.

«__» ______ 2018 року ___ ОСОБА_4