Ухвала суду № 72806772, 16.03.2018, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/261/18 1-кс/694/73/18

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

16.03.2018 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю прокурора Гончара Р.В.,

слідчого Моргуна М.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погодженого прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він, 9 березня 2018 близько 22.00 години, перебуваючи біля приміщення гаражу, який розміщений на території гаражного кооперативу по вул. Миру в м. Ватутіне Черкаської області, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснив два постріли із вогнепальної зброї – пістолету, який носив при собі, приклавши його дульним зрізом до скла автомобіля НОМЕР_1, в якому перебував ОСОБА_5 та влучив в нього, в наслідок чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляді кульового вогнепального поранення нижньої третини правого стегна, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України – хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

За даним фактом 10.03.2018 року розпочато кримінальне провадження №12018250140000234 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

16.03.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України є обґрунтованою. В матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать на наявність ознак злочину, а саме: рапорт ст. інспектора ІП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5; протокол допиту свідка ОСОБА_7; протокол допиту свідка ОСОБА_8; протокол допиту свідка ОСОБА_9; протокол проведення слідчого експерименту; протокол додаткового огляду місця події; протокол допиту свідка ОСОБА_10; протокол допиту свідка ОСОБА_11; протокол допиту свідка ОСОБА_12

В судовому засіданні слідчий Моргун М.В. підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 строком 60 діб. Вказав на те, що ОСОБА_2 постійного місця роботи та сталого джерела прибутку не має, що характеризує його негативно, вказує на підвищену суспільну небезпеку та дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор Гончар Р.В. підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити і обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_2 суду пояснив, що 09.03.2017 року перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, та знаходячись на території гаражного кооперативу в м. Ватутіне Черкаської області, між ним та двома невідомими громадянина ми виникла сварка, під час якої він здійснив два постріли з пістолета Макарова.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п’ять років.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, постійного місця роботи та сталого джерела прибутку не має, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку та дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та уникнути від органу досудового розслідування і суду. Також, враховуючи те, що у кримінальному провадженні допитані не всі свідки, та враховуючи характер, ступінь вчиненого кримінального правопорушення – є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків у провадженні. Викладене свідчить про неможливість застосування більш м’яких запобіжних заходів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Між тим, відповідно до ч.3ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Тому суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

клопотання слідчого - задовольнити. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, терміном на 60 діб.

Строк дії ухвали про тримання під вартою 60 (шістдесят) днів, починаючи з 16 березня 2018 року до 14 травня 2018 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Призначити заставу у розмірі 123340 грн. (сто двадцять три тисячі триста сорок грн..), що становить 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, ЄДРПОУ 26261092, розрахунковий рахунок 37312075003652; банк отримувача: ДКСУ у м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Черкаського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Черкаській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Черкаського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Звенигородського районного суду Черкаської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя В.М.Дудніченко