Ухвала суду № 72806708, 28.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/20450/15-к Головуючий 1 інстанції Божко В.В.

Провадження: 11сс/790/1787/15 Доповідач: Виноградова О.П.

Категорія: ст. 176 - 179 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Виноградової О.П.,

суддів: Меркулової Т.В., Зубкова Л.Я.,

при секретарі Холодном О.С.,

за участю прокурора Іванова І.С.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 грудня 2015 року прокурор відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Цефей», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичного мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київськогорайонного суду м.Харкова від 19 грудня 2015 року задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів – до 14 лютого 2016 року з визначенням застави у розмірі 121 800 грн.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування ухвали слідчого судді з винесенням нової ухвали, якою просить встановити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_2 з урахуванням загальної суми заподіяних збитків, посилаючись на те, що слідчий суддя не мотивував своє рішення про обрання конкретного розміру застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу підозрюваного, оскільки розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2, які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін,вивчивши матеріали справи і кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_2, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами у період часу з квітня 2013 по грудень 2015 року, з метою незаконного заволодіння коштами ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна», будучи директором ТОВ «Цефрей» разом з службовими особами ТОВ «Карпатнадраінвест» заволоділи коштами отриманими від реалізації природного газу та газового конденсату, добутого в рамках договорів про спільну інвестиційну та виробничу діяльність з ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна».

18.12.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь – яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Крім того, слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення та дані про його особу.

Слід зазначити, що у своєму клопотанні прокурор не зазначив яку саме суму застави слід назначити підозрюваному ОСОБА_2

Так, згідно вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної у вчинені тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Дані обставини були прийняті до уваги слідчим суддею при визначенні розміру застави.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_2 з’являвся на всі слідчі дії, розмір застави визначений судом першої інстанції відповідно до ч.4 ст.182 КПК України.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2015 року про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави у розмірі 121800 грн., залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий –

Судді –