Ухвала суду № 72806693, 11.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 623/2395/15-к Головуючий 1 інстанції:

Провадження № 11-СС/790/867/15 ОСОБА_1

Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Чопенка Я.В., Цілюрика В.П.,

за участю прокурора - Штундер Ю.О.,

захисника - ОСОБА_2,

з сектерарем - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 24 360 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 травня 2015 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5, погодженого із старшим прокурором Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

В клопотанні зазначено, що 29 травня 2015 року, приблизно о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, тримаючи в руці корпус німецької протитанкової гранати часів другої світової війни, зайшов до приміщення продуктового магазину ФОП «Онищенко», що розташований по вул. Соціалістичній, 9 в с. Яремівка Ізюмського району, де вимагав у продавця ОСОБА_7 виражаючись нецензурною лайкою продати йому сигарети. У відповідь на слова продавця про те, що в даному магазині сигарети не продаються, та прохання покинути магазин, ОСОБА_4, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до існуючих у суспільстві загально визнаних правил поведінки і моральності, діючи явно з хуліганських спонукань, з особистою зухвалістю, влаштував сварку з продавцем ОСОБА_7, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, ображаючи її людську гідність, розмахував рукою, в якій тримав вищевказану гранату, погрожуючи останній підірвати її та приміщення магазину, що було сприйнято ОСОБА_7 як реальну загрозу її життю та здоров’ю. Після того, як ОСОБА_7 вдалося умовити ОСОБА_4 покинути приміщення магазину та закрити його, останній, знаходячись на вул. Соціалістичній в с. Яремівка, продовжував висловлювати погрози підірвати магазин та мешканців с. Яремівка і с. Студенок.

Своїми навмисними діями ОСОБА_4 на думку слідчого вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене з застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

30 травня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що ОСОБА_4, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, який він вчинив в період іспитового строку, ніде не працює, постійного місця мешкання не має, веде бродячий спосіб життя, в результаті чого може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що підтверджується довідкою про судимість, вчинити інший злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину не визнав, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

30 травня 2015 року слідчий суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області задовольнив клопотання слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню №12015220320000990 від 29.05.2015 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 24 360 гривень.

З таким рішенням суду не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30.05.2015 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 – скасувати; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 – відмовити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 із зазначеною ухвалою не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не визначено та не обґрунтовано наявність підстав для тримання особи під вартою, не встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у cкоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який вважав ухвалу слідчого судді незаконного та такою, що підлягає скасуванню; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для її скасування не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним в скоєні вказаного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м’яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 24 360 гривень – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий –

Судді –