Постанова № 72806670, 01.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №33/790/179/15 Головуючий 1-ї інстанції: Майстренко О.М.

Справа № 643/20900/14-п

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника директора ТОВ «Фірма Ленд» ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «Фірма Ленд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як встановлено судом, 16.12.2014 року головним державним ревізором-інспектором управління податкового аудиту ДПІ у Московському районі м.Харкова при перевірці ТОВ «Фірма Ленд», юридична адреса: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, б. 56, офіс 504, було виявлено порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12 2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: знижено податок на додану вартість за серпень 2014 року на загальну суму 59 799 гривень, чим скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На постанову судді районного суду представником директора ТОВ «Фірма Ленд» ОСОБА_2- ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року, а провадження у справі закрити у зв*язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. Крім того, представник апелянта ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, зазначивши, що директор ТОВ «Фірма Ленд» ОСОБА_2 повідомлення про слухання справи не отримував, копія постанови йому не була надіслана, що позбавило його можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Матеріали справи не містять даних про належне сповіщення директора ТОВ «Фірма Ленд» ОСОБА_2 про дату та час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження та задоволення апеляційної скарги.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

З матеріалів справи встановлено, що до ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області директором ТОВ «Фірма Ленд» ОСОБА_2 було подано заперечення до акту про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма Ленд». Згідно відповіді заступника начальника ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 12 січня 2015 року за результатами розгляду заперечення до акту від 16.12.2014 року № 4309/20-34-22-01-05/33900957, висновки зазначеного акту по встановленим порушенням в частині взаємовідносин з ТОВ «Абрис Дизайн» повністю скасовані.

Враховуючи викладене, а також те, що постанова Московського районного суду про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 163-1 КУпАП була постановлена 25 грудня 2014 року, тобто до надання відповіді на заперечення до акту, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_1 - представнику директора ТОВ «Фірма Ленд» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника директора ТОВ «Фірма Ленд» ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова