Ухвала суду № 72806587, 14.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/10986/14-к Головуючий 1-ї інстанції:

Провадження №11-сс/790/1321/14 ОСОБА_1

Категорія : п.9 ч.1 ст.309 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростем» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні №4201410000000967,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2014 року задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління 15 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Агростем», а саме – кукурудзу в обсязі 919 тон на полях площею 167 га що розташовані на теріторії Гуменниківської сільської ради, 3345 тон на полях площею 567 га на теріторії Троковичської сільскої ради, 2637 тон на полях площею 412 га на теріторії Горбашівської сільскої ради, 2015 тон на полях площею 325 га на теріторії Щеніївської сільської ради, 6106 тон на полях площею 1001 га на теріторії Забрідської сільської ради, 4071 тона на полях площею 690 га на теріторії Черняхівської сільської ради; ріпак на полях площею 1075,5 га на теріторії Чоповичської сільської ради; соляшник в обсязі 1887 тон на полях площею 1110 га на теріторії Бежівської сільської ради, 434 тони на полях площею 241 га на теріторії Сліпчицької сільської ради, 110 тон на полях площею 58 га на теріторії Некрашівської сільської ради, 638 тон на полях площею 345 га на теріторії Черняхівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, 13 жовтня 2014 року представник ТОВ «Агростем» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді від 30 вересня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.

У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, п.9 ст.309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник.

Проте, відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.

Зі змісту ухвали від 30 вересня 2014 року вбачається, що представник ТОВ «Агростем» не приймав участь в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна; про це зазначає і апелянт в апеляційній скарзі. За таких обставин, у разі незгоди з прийнятим рішенням, він наділений правом звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю чи частково в порядку ст.174 КПК України. Даних про те, що ТОВ «Агростем» зверталося із відповідним клопотанням до слідчого судді та про наслідки розгляду такого клопотання матеріали, що додані до апеляційної скарги, не містять.

З огляду на викладене, на даний час ТОВ «Агростем», у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб*ектом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє власника майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростем» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні №4201410000000967, повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Роз*яснити ТОВ «Агростем» право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку .

Суддя апеляційного суду Т.В. Меркулова