Ухвала суду № 72806569, 23.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 642/8972/14-к Головуючий у 1 інстанції :

Провадження № 11-сс/790/1341/14 ОСОБА_1

Категорія: ст.194 КПК України Доповідач : Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Курила О.М., Шевченко В.В.,

при секретарі - Серпуховій О.В.,

за участю прокурора - Зуб І.Г.,

-\\- захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3– адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 000, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 15 жовтня 2014 року та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов’язаний із триманням під вартою, прийняти рішення згідно з яким зобов’язати прокурора визначити іншу підслідність досудового розслідування згідно з територіальною юрисдикцією та діючим законодавством.

Свою апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що cлідчий суддя в ухвалі не вказав конкретне місце затримання ОСОБА_3 співробітниками міліції Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, яким є прилегла територія до будинку №31 по проспекту Гагаріна в м. Харкові. Також адвокат посилається на те, що фактичні обставини кримінального провадження, які були досліджені в ході проведення слідчих дій на стадії досудового розслідування, при розгляді клопотання у слідчого судді, можна стверджувати що місцем скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_3 та місцем затримання останнього є територія Червонозаводського району м. Харкова, а не територія Ленінського району м. Харкова, тобто у даному випадку в наявності порушення ст. 218 КПК України, а також положення ч.1 ст. 32 КПК України. Адвокат особливо зазначає той факт, що слідчим суддею не було враховано позицію підозрюваного, яка полягає в тому, що ОСОБА_3 з моменту затримання дав добровільну згоду на співпрацю зі слідством і дав свідчення за фактами вчинених кримінальних правопорушень на стадії досудового розслідування і слідчому судді, щиро розкаявся у скоєному, ухилятися від досудового розслідування та суду не збирається. Наведені доводи захисника та підозрюваного про можливість обрання запобіжного заходу не пов’язаного із триманням під вартою слідчим суддею в ухвалі не вказано, а саме не прийняті до уваги факти зазначені підозрюваним про наявність у нього цивільної дружини, двох малолітніх дітей 2009 та ІНФОРМАЦІЯ_1, а також матері ІНФОРМАЦІЯ_2, яка потребує догляду, після перенесеного третього інфаркту міокарда.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у відповідності зі ст.214 КПК України, 02 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220510002278 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

14 жовтня о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1.наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;

2.наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України.

3.недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м’яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний був раніше засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним строком 2 роки, та за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Вказані судимості були погашені на підставі ст. 89 КК України.

За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 15 жовтня 2014 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Що стосується прохання апелянта щодо забов*язання прокурора визначити іншу підслідність досудового розслідування з теріторіальної юрисдикцією, то вирішення данного питання в компітенцію апеляційного суду не входить.

Керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 000 гривень – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -