Ухвала суду № 72806414, 09.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 629/3227/15-к Головуючий 1 інстанції:

Провадження № 11-СС/790/547/15 ОСОБА_1

Категорія:ст. 197 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Шевченко В.В., Яковлевої В.С.,

при секретарі - Любій О.М.,

за участю прокурора - Ворвуль М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Лозівського міскрайонного суду Харківської області від 26 березня 2015 року, якою продовжено йому строк тримання під вартою до 26 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 26 квітня 2015 року.

Слідчий вказує на те, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він, 08.01.2015 року о 12:24 год., знаходячись поблизу магазину «Явір» по вул. Червонопартизанській м. Лозова Харківської області незаконно зберігаючи при собі наркотичну речовину, маючи прямий умисел на її незаконний збут, діючи умисно, з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно – небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продав, тобто незаконно збув ОСОБА_4 рідину темно-коричневого кольору в медичному шприці. Згідно висновку експерта №23 від 20.01.2015 року вказана рідина містить у своєму складі особливо – небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, маса якого (у перерахунку на суху речовину) становить 0,0173 грам.

Крім того, 29.01.2015 року, ОСОБА_2, о 12:57 год. знаходився поблизу автомийки «Форсаж» на мікрорайоні №4 м. Лозова, Харківської області та незаконно зберігав при собі наркотичну речовину, маючи прямий умисел на її незаконний збут. Він незаконно збув ОСОБА_4 рідину світло- коричневого кольору в медичному шприці. Згідно висновку експерта №179 від 09.02.2015 року вказана рідина містить у своєму складі особливо – небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, маса якого (у перерахунку на суху речовину) становить 0,0202 грам.

Він же, 15.01.2015 року близько 8.00 години, через відкритті вхідні ворота проник на територію колишнього м’ясокомбінату, який розташований за адресою Харківська область, м. Лозова, вул. Чехова, буд. 1, де знаходиться складське приміщення ПП «Григор’єв». Перебуваючи поблизу даного складу, достовірно знаючи, що в його приміщенні ОСОБА_5 зберігає овес, у ОСОБА_2 виник умисел та таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом відчинення вхідних дверей складу, проник до його приміщення, звідки таємно викрав п’ять мішків фуражного вівсу, загальною вагою 150 кг, вартістю 2,50 гривень за кг. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_2 з місця події втік, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим задав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 375 гривень. Ті самі дії він вчинив 16.01.2015 року та 18.01.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на неможливість закінчення розслідування у зв’язку з тим, що не проведено судову експертизу звуко- та відеозапису, а також підозрюваний та його захисник на даний момент не ознайомились з матеріалами кримінального провадження, а після ознайомлення вони можуть заявити клопотання щодо проведення слідчих (розшукових) дій, а також крім цього необхідно скласти та затвердити обвинувальний акт, скласти реєстр матеріалів судового розслідування, вручити підозрюваному копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, тобто без проведення даних процесуальних дій неможливо кримінальне провадження направити до суду та розпочати судове розслідування, а строки досудового розслідування закінчуються.

26 березня 2015 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області задовольнив клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2.

З таким рішенням суду не погодився підозрюваний ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.03.2015 року про продовження строку тримання під вартою – скасувати та постановити нову ухвалу про обрання більш м’якої міри запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_2 із зазначеною ухвалою не згоден, вважає, що ухвала є незаконного та необґрунтованою та підлягає скасуванню за таких підстав: тяжкість скоєного правопорушення не є підставою для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; можливість того що підозрюваний буде ховатися від досудового розслідування та на те, що він неодноразово засуджений, але при цьому завжди був на підписці та ніколи не був у розшуку судом не було враховано; свідки за обвинуваченням за ст. 185 ч.3 вже опитані, потерпілий дав покази, тому він не може на них впливати.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для її скасування не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177, 178, 183, 197 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.1,4 ч.1ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винним в скоєні вказаного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м’яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2015 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 26 квітня 2015 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий –

Судді –