Ухвала суду № 72806297, 20.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №634/76/17 Головуючий 1 інстанції: Полехін А.Ю.

Провадження №11-кп/790/708/18 Доповідач: Савенко М.Є.

Категорія: ст.380 КПК України

УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Савенка М.Є.,

суддів - Гришина П.В., Протасова В.І.,

при секретарі - Гончаровій А.Е.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10.11.2017р. стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10.10.2017р. в кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000001810 від 13.07.2016р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.368 та ч.1 ст.357 КК України.

Відмовляючи у клопотанні суд вказав, що ухвала суду, занесена секретарем судового засідання в журнал судового засідання не є тим судовим рішенням, яке в розумінні ст.380 КПК України, підлягає роз’ясненню, оскільки стосується тільки питань, які розглядаються в процесі проведення судового засідання.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вищезазначену скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження які не заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважали вимоги правомірними, перевіривши апеляційні доводи і дослідивши матеріали кримінального провадження разом, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з ухвали суду (т.1 а.с.244) в підготовчому судовому засіданні від 10.10.2017р. судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено протокольну ухвалу про повернення захисникам обвинуваченого ОСОБА_2 матеріалів провадження та довідок щодо лікування захисника ОСОБА_4 та відкладення проведення підготовчого судового засідання, яка занесена в журнал судового засідання.

10.11.2017р. в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про роз’яснення вищенаведеної ухвали суду щодо повернення матеріалів кримінального провадження, посилаючись на незрозумілість ухвали, неясність мотивів ухвалення такого рішення, просить роз’яснити ухвалу в частині освітлення мотивів її прийняття.

Зі змісту ст.380 КПК України випливає, що суд роз’ясняє незрозуміле судове рішення у тому ж порядку в якому воно ухвалювалось. При цьому зрозумілим є рішення якщо воно доступне для сприйняття і не припускає варіантності свого тлумачення.

Поряд з цим, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України у ст.392 КПК України передбачає певні обмеження щодо апеляційного оскарження судових рішень приймаючи до уваги ч.2 вказаної норми, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ухвала суду від 10.10.2017р. окремому оскарженню не підлягає то і ухвала від 10.11.2017р. такому оскарженню не підлягає.

Звідси, враховуючи вищенаведені правові норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ухвала суду занесена секретарем судового засідання в журнал судового засідання не є тим судовим рішенням, яке в розумінні ст. 380 КПК України, підлягає роз’ясненню.

Таким чином, оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення передбачені ст.ст.408, 409 КПК України то апеляцію слід залишити без задоволення, а ухвалу – без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10.11.2017р. стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, – без змін.

Головуючий

Судді