Постанова № 72806245, 14.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №643/4490/17

Провадження № 22-ц/790/1592/18

14 березня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судової колегії судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Дашковської Н.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Харківської міської ради на додаткове рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2017 року (суддя Скотар А.Ю.) по цивільній справі №643/4490/17 за позовом ОСОБА_1 до Третьої Харківської державної нотаріальної контори, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Третьої Харківської державної нотаріальної контори, Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/90 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, померлої 04 червня 1989 року.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що в рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Московського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2017 року стягнуто на користь ОСОБА_1 з Харківської міської ради та ІІІ Харківської державної нотаріальної контори судовий збір в рівних частках по 160 грн. з кожного.

З апеляційною скаргою на судове рішення звернулась Харківська міська рада.

Скаргу мотивує тим, що міська рада не порушувала права ОСОБА_1, не чинила перешкод останньому для подання ним заяви до нотаріальної контори, та за таких підстав не повинна сплачувати судовий збір щодо прийняття останнім спадщини після смерті його бабці.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 04 квітня 2017 року ОСОБА_1 подано позовну заяву про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно.

У травні 2017 року ОСОБА_1 уточнено позовні вимоги. З урахуванням уточнень позовна заява містить вимоги про визнання права власності на 2/90 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 в м.Харкові після смерті ОСОБА_2 та на квартиру АДРЕСА_3 тобто, весь будинок, а також про розподіл судових витрат.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/90 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Московського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2017 року стягнуто на користь ОСОБА_1 з Харківської міської ради та Третьої Харківської державної нотаріальної контори судовий збір в рівних частках по 160 грн. з кожного.

Стягуючи судовий збір з відповідачів суд першої інстанції виходив з тих обставин, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 640 грн., під час ухвалення рішення суду питання про розподіл витрат вирішено не було, а тому, з урахуванням часткового задоволення позову з відповідачів підлягає стягненню по 160 грн. з кожного.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог ст. 88, 220 ЦПК України( у редакції на час ухвалення рішення) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при пред'явленні позову та ухваленні рішення за вимогами про право спадкоємців на майно судовий збір визначається судом, виходячи із загальної вартості майна, і витрати на його оплату покладаються на кожного спадкоємця пропорційно до виділеної йому частки.

Право власності на частку у спадковому майні визнано за ОСОБА_1, Харківська міська рада та ІІІ Харківська державна нотаріальна контора не є спадкоємцями, а тому судові витрати, понесені ним при зверненні з позовом до суду першої інстанції необхідно віднести за його рахунок.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2,376, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради -задовольнити.

Додаткове рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2017 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 березня 2018 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко