Ухвала суду № 72806238, 16.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 642/7602/14-к Головуючий 1 інстанції Іванісова Л.О.

Провадження № 11-сс/790/1097/14

Категория: ст. ст. 176, 181 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Виноградової О. П.,

суддів - Яковлєвої В.С., Щебетун Л.М.,

при секретарі - Русанової Н.І.,

за участю прокурора - Криворучко В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

10 вересня 2014 року слідчий слідчого відділу Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Ленінського району м.Харкова, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Згідно клопотання ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 23 липня 2014 року в період часу з 18 год. 30 хв. до 18 год. 45 хв. знаходячись в павільйоні ТОВ «Оригінал» за адресою м.Харків, вул.Полтавський шлях, 56, де розміщена майстерня по виготовленню ключів, в групі з ОСОБА_4 здійснили напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров’я, на ОСОБА_5, заволодівши майном і грошовими коштами на загальну суму 15 800 грн.

11 вересня 2014 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено; застосовано до підозрюваного домашній арешт цілодобово з покладенням певних обов’язків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді з винесенням нової ухвали, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання. При цьому посилається у скарзі на відсутність вказаних в ухвалі ризиків, а також на дані про особу підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 вересня 2014 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Будучи допитаним у якості підозрюваного, він пояснив, що є приватним підприємцем і в нього в майстерні по виготовленню ключів працював ОСОБА_5, з вини якого він отримав збитки, а тому він забрав в нього майно та гроші, які на даний час повернув.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, слідчим було зазначено, що він вчинив тяжкий злочин, тому існують ризики, передбачені п.п. 1,2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь – яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2М, та застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя послався на наявність ризиків, передбачених тільки п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та на те, що прокурором не було доведено недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів у відношенні підозрюваного для запобігання ризикам, оскільки тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою його обрання.

Ці висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими та вмотивованими.

Також вірно слідчим суддею враховані дані про особу ОСОБА_2, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, де характеризується позитивно; одружений, має на утриманні дітей – доньку 1994 р. н., яка навчається в вищому учбовому закладі денно, та неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Приймаючи рішення про задоволення апеляції захисника та застосовуючи запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов’язання, суд апеляційної інстанції враховує саме те, що, знаходячись під домашнім арештом цілодобово, він не зможе працювати та забезпечувати свою родину. Крім того, його підприємницька діяльність передбачає можливість викликів на роботу цілодобово, оскільки пов’язана із ремонтуванням замків.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, скасувати, винести нову ухвалу, якою відмовити слідчому слідчого відділу Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання строком до 10.11.2014 р.; покласти на нього обов’язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий –

Судді -