Постанова № 72806179, 02.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/6531/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Золотарьова Л.І.

Провадження № 33/790/381/14

Категорія: ч.1 ст.163-3 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за відсутності особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, за участю його представника – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює на посаді голови правління ПАТ СК «Мега-Гарант», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, працюючи на посаді голови правління ПАТ СК «Мега-Гарант» в березні 2014 року при проведенні планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року не надав ДПІ первинні документи, які підтверджують взаємовідносини ПАТ СК «Мега-Гарант» зі страховими компаніями ПАТ СК «Дефенса», ЗАТ «СК «Дніпро-поліс», ПАТ СК «Союз» на загальну суму 2171082,42 гривень, яку ПАТ СК «Мега-Гарант» відобразив у складі суми валютних внесків, чим порушив п.п. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

За результатами розгляду справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року з закриттям провадження у справі. При цьому не погоджується з кваліфікацією його дій суддею. Крім того, разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин, оскільки в судовому засіданні він участі не приймав, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 30 травня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_2, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу, просив їх задовольнити, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 1 серії АА № 593877 від 14 квітня 2014 року, ОСОБА_2 Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про ненадання документів до перевірки від 14 квітня 2014 року № 368/22-02/30035289.

Протокол про адміністративне порушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором.

Зібрані докази у своїй сукупності не суперечать один одному, їм була надана належна оцінка судом першої інстанції згідно вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, і причин сумніватися в їх достовірності суд апеляційної інстанції не вбачає.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком судді Київського районного суду м. Харкова про винність ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Доводи, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не спростовують висновків судді щодо наявності його вини та не містять підстав для скасування постанови, оскільки не ґрунтуються та не підтверджуються даними, які містяться в матеріалах справи, а додаткових доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, апеляційному суду не надано, а тому підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3