Постанова № 72805739, 14.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/1451/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Довготько Т.М.

Провадження № 33/790/257/14

Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Як встановлено судом, 11 січня 2014 року о 04 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Кооперативній в м. Харкові з ознаками алкогольного сп’яніння. Від медичного огляду на стан сп’яніння в установленому порядку в присутності двох свідків відмовився, про що в присутності понятих працівниками ДАІ складено адміністративний протокол.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову судді Храмов С.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом під час розгляду справи процесуальних норм, а саме: неповне з’ясування обставин, що мали значення для справи, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови апелянтом отримано лише 15 квітня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу, просив їх задовольнити, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд строк на апеляційне оскарження постанови поновляє як пропущений з поважних причин та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею повно і всебічно встановлені всі обставини справи на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 819518 від 11 січня 2014 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп’яніння.

За таких обставин, були наявні підстави для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп’яніння відповідно до встановленого порядку, від чого він відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп’яніння та від підписання протоколу про адміністративне правопорушення підтверджений підписами понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 (а.с. 1) та наданими ними письмовими поясненнями (а.с. 3,4).

Таким чином, дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2014 року у відношенні ОСОБА_1, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що і встановлено суддею суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Протокол про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений інспектором ДПС РДПС ВДАІ прапорщиком ОСОБА_4 з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. В ньому наявні прізвища, адреси та підписи понятих, якими засвідчений факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп’яніння та від підпису протоколу.

Додаткові докази, які не досліджувались судом першої інстанції, та могли бути оцінені судом апеляційної інстанції, як підстава для скасування постанови судді, в матеріалах справи відсутні.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддею призначений виважено, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 – залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5