Ухвала суду № 72805671, 19.03.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1081/18

Номер провадження 1-кс/629/460/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Бєловол О.О., прокурора Черкаса О.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-24.04.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 1 міс. 01.11.2017 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 2 міс. 1 день,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він 27.01.2018 року приблизно, о 20 годині, з метою викрадення металевих виробів, через паркан проник на територію домоволодіння ОСОБА_4, розташованому за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Сосюри, буд. № 5. Реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення цього майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав металеві вироби із чорного металу: дві металеві ступиці до колісного тракторного причепу; топливний насос марки НД-21; редуктор гідравліки до колісного трактору моделі Т-25 ; масляний насос НД-21 до колісного трактору моделі Т-25; магнето до колісного трактору моделі Т-25, алюмінієва кришка топливного насосу до колісного трактору моделі Т-25. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_1 з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму – 2686 грн. 00 коп.

16.03.2018 року начальник відділення СВ Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання начальник відділення СВ Лозівського ВП та прокурор посилались на те, що 01.03.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_1, ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього обов’язки: не залишати місце постійного проживання – будинок 31 на вул. Гагаріна в м. Лозова Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20:00 години до 06:00 години; прибувати до кабінету № 21 СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області до начальника відділення СВ ОСОБА_3 один раз на тиждень по четвергах з 09:00 години до 17:00 години;

Після обрання запобіжного заходу, підозрюваний до слідчого за викликом не з’явився, за вказаним ним місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, відсутній, про що свідчать рапорт інспектора ГРПП Лозівського ВП ОСОБА_5 від 12.03.2018 року, та рапорт поліцейського Лозівського ВП ОСОБА_6 від 13.03.2018 року, згідно яких під час перевірки за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_1 ніхто двері не відчиняв, що дає підстави вважати, що останній порушив ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області та переховується від слідства.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював своєї вини та обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, вказав, що під час перевірки виконання домашнього арешту він спав, до слідчого не з’являвся без поважних причин, на телефонні дзвінки не відповідав, оскільки в останній час мав проблеми з телефоном, через потрапляння до нього води. Просив залишити запобіжній захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала, просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220380000206 від 29.01.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом /додаткового/ допиту свідка ОСОБА_7, протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного, повідомленням ДОП СП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8, рапортом інспектора ГРПП Лозівського ВП ОСОБА_5, рапортом поліцейського Лозівського ВП ОСОБА_6

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, і виходячи із сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного, його поведінки під час розслідування злочину, тощо, бере до уваги, що підозрюваний проживає разом з матір’ю, не офіційно працює, при цьому є наявними ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він не має міцних усталених соціальних зв’язків, офіційно не працює, заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб немає. З огляду на пояснення підозрюваного про те, що під час перевірки виконання домашнього арешту він спав, до слідчого не з’являвся без поважних причин, на телефонні дзвінки не відповідав, оскільки в останній час мав проблеми з телефоном, через потрапляння до нього води, до яких суд при відсутності доказів відноситься критично, приходить до висновку, що підозрюваний порушив покладені на нього обов’язки ухвалою слідчого судді від 01.03.2018 року. Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо вчинення нових злочинів, оскільки підозрюваний немає заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб, раніше неодноразово засуджувався, відбував покарання реально, перебуває на обліку лікаря нарколога з приводу синдрома залежності від алкоголю з 2014 року. Достатніх підстав вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо незаконного впливу та потерпілого, свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином прокурором не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя знаходить клопотання обґрунтованим і раніше обраний запобіжний захід підлягає зміні на тримання ОСОБА_1 під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює тридцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52 860 грн (30 х 1762 грн = 52 860 грн).

Керуючись ст.ст. 176-178, 200, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

у х в а л и в:

Клопотання начальника відділення СВ Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» на строк 60 днів, тобто до 14 травня 2018 року.

Визначити заставу в сумі 52 860 (п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка підлягає внесенню на рахунок 37318098006674, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.

В разі внесення застави у сумі 52 860 гривень зобов’язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов’язки на строк до 14 травня 2018 року :

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;

2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському місцевому прокурору Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: К.Ш.Харабадзе