Ухвала суду № 72805564, 15.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1244/18 Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.

Справа № 643/4002/17 Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: право власності

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Бурлака І.В.,

- Яцини В.Б.

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою керівника Харківської місцевої прокуратури №4 Купріянова Володимира Борисовича в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 вказуючи, що він, як наймач, за власні кошти здійснив реконструкцію квартири, створивши таким чином нове нерухоме майно, але оформити право власності не може, так як власник цього будинку не має фінансових можливостей для передачі будинку до органів місцевого самоврядування.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

Суд вирішив визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі керівник Харківської місцевої прокуратури №4 Купріянов В.Б. в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод»просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України ( в ред. Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

05.03.2018 року ОСОБА_4 подав до канцелярії Апеляційного суду Харківської області заяву про відмову від позову до ДП «Харківський електромеханічний завод» про визнання права власності, з урахуванням наданих позивачу прав встановлених ст.ст. 49, 373, 374 ЦПК України. В заяві ОСОБА_4 зазначав, що йому зрозумілі наслідки процесуальної дії - відмови від позову та просив задовольнити його заяву та розглянути справу за його відсутністю.

Інші учасники судового процесу (їх представники) у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь - яких заяв, клопотань до суду апеляційної інстанції від цих осіб не надходило. Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності зазначених осіб з урахуванням вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Їх неявка в судове засідання не унеможливлює та не перешкоджає розгляду заяви позивача про відмову від позову.

Відповідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на відсутність передбачених законом перешкод заява ОСОБА_4 про відмову від позову до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про визнання права власностіпідлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 373, 374, 381-384, 389 ЦПК України (в редакції закону №2147- V111 від 03.10.2017 р.), апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про визнання права власності.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року- визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про визнання права власності- закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16 березня 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина